San Antonios Prop A ist ein Kampf zwischen Staatsmacht und Selbstverwaltung

Die Wahlen im Mai in San Antonio wären ruhig verlaufen – es gibt keine größeren Herausforderungen für Bürgermeister Ron Nirenberg an der Spitze der Wahl –, wenn es nicht Proposition A, die Gerechtigkeitscharta, gegeben hätte. Allein die Tatsache, dass die Maßnahme auf dem Stimmzettel steht, wurde von Anti-Abtreibungsgruppen, dem Generalstaatsanwalt Ken Paxton und, etwas überraschend, von drei Mitgliedern des Stadtrats von San Antonio angefochten, die das Podium verließen, anstatt überhaupt für die Abhaltung einer Satzungswahl zu stimmen.

Die Gerechtigkeitscharta ist eine Art Omnibus zur Polizeireform; Es verbietet Würgegriffe und No-Knock-Haftbefehle, beendet die strafrechtliche Verfolgung kleiner Mengen Marihuana und bekämpft gewaltfreie Vergehen wie Diebstahl unter 750 US-Dollar und Graffiti-Schaden unter 2.500 US-Dollar durch „Cite & Release“, eine Praxis, die dem Täter eine Vorladung ausstellt und verlangt sie müssen zu einem späteren Zeitpunkt einem Richter vorgeführt werden, anstatt sofort verhaftet zu werden. Es würde auch die Position eines Justizdirektors für das Rathaus von San Antonio schaffen. Was es von den meisten Polizeireformgesetzen unterscheidet, ist die Einbeziehung der reproduktiven Gerechtigkeit: Der Vorschlag verbietet die Verwendung lokaler Mittel zur Durchsetzung des landesweiten Abtreibungsverbots. Es sei nicht unbedingt der Widerstand gegen die Abtreibung gewesen, der die Ratsmitglieder dazu veranlasst habe, das Podium zu verlassen, sagten sie bereits im Februar gegenüber Reportern, sondern der rechtliche Fehdehandschuh, den die Änderung aufwirft.

„Die Gerechtigkeitscharta ist nicht nur absurd. Sie ist auch illegal“, sagte Stadtrat Manny Palaez in einer Erklärung gegenüber dem KSAT 12-Rathausreporter Garrett Brønger kurz nach seinem Verlassen. „Wir alle wissen, dass Kommunen das texanische Recht nicht außer Kraft setzen können.“ Auch wenn die technischen Details der Überschneidungen lokaler und bundesstaatlicher Gerichtsbarkeiten komplex sein können, ist die Geschichte hier auf Palaez' Seite: Die Staatsoberhäupter von Texas heben regelmäßig die fortschrittlicheren Verordnungen ihrer größten Städte und Kreise auf.

Aber über die Gerechtigkeitscharta steht eine Abstimmung an, nachdem 21.000 gültige Unterschriften von Einwohnern, sieben „Ja“-Stimmen des Rates (und drei Enthaltungen) und ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Texas den Antrag einer Anti-Abtreibungsgruppe, die Charta von der Mai-Abstimmung fernzuhalten, abgelehnt haben. Und Kommunen rund um Texas werden sehen, ob Palaez falsch lag – oder ob die Staatsoberhäupter tatsächlich eine andere lokale Maßnahme ins Visier nehmen.

„Ich habe gehört, dass es teilweise im Widerspruch zum Staatsrecht steht“, sagte William Johnson, ein achtzigjähriger San Antonianer, der sich an dem Tag, an dem Palaez und andere das Podium verließen, für eine Rede vor dem Stadtrat angemeldet hatte. Er folgte einer Reihe anderer Einheimischer, die sich gegen die Änderung aussprachen und sagten, dass staatliche Gesetze die Art der lokalen Kontrolle, die Prop A fördert, nicht zulassen würden. „Dazu sage ich einfach: ‚Na und?‘ Jemand muss führen.“

Das Ende des bundesstaatlichen Schutzes für Abtreibungsrechte eröffnete eine neue Dimension dieser Debatte in Texas, wo mit dem Fall von Roe v. Wade im vergangenen Sommer ein Auslösegesetz von 2021 praktisch alle Abtreibungen verbot. In der Debatte wird darauf hingewiesen, dass die reproduktive Versorgung im selben umstrittenen Bereich angesiedelt ist wie die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen, die Steuerobergrenzen des Landkreises und das Verbot von Plastiktüten: die Vorkaufszone. Da die texanische Legislative in den letzten Jahrzehnten immer rechtsorientierter geworden ist, nutzt sie immer häufiger das staatliche Recht, um lokale Richtlinien und Verordnungen, meist in städtischen Gebieten, außer Kraft zu setzen, die ihren Präferenzen zuwiderlaufen. Gemessen an der schmachvollen Reihe von Gesetzentwürfen, die für die Legislaturperiode 2023 eingereicht wurden, würde die texanische GOP nicht nur den Zugang zu Abtreibungen im Bundesstaat beenden, sondern sich auch damit rühmen, der drakonischste Staat für Abtreibungssuchende und -anbieter zu sein.

Nachdem das Abtreibungsgesetz im August in Kraft getreten war, haben die Städte schnell ihre Position zur Abtreibung klar dargelegt. Stadträte in Austin, Dallas, Denton und El Paso haben Maßnahmen ergriffen, um der Polizei die Durchsetzung des Abtreibungsverbots zu vernachlässigen. San Antonio verabschiedete einen ähnlichen Beschluss – wie der der meisten anderen Städte basierte er auf Austins GRACE Act (Schutz des Rechts auf Abtreibung für alle) – könnte den Abtreibungsschutz jedoch noch einen Schritt weiter gehen und ihn übrigens in der Satzung der Stadt verankern der Wahlmaßnahme im Mai. Dieser ehrgeizigere Schritt hat sich bereits als verlockendes Ziel für Staatsbeamte erwiesen, die ihre großen Regierungsmuskeln unter Beweis stellen möchten. Es ist ein mutiger Schritt nach vorn, aber einer, den die Einwohner von San Anton nach Ansicht lokaler Aktivisten gerne machen würden.

„Die Leute wollten mehr über Abtreibungen abstimmen als über Würgegriffe und Haftbefehle“, sagte Ananda Tomas, Gründerin von ACT 4 SA, einer Basiskoalition für Polizeireformen. Die Menschen wollten nicht, dass die Polizei wegen dieser Angelegenheit gegen Frauen und Ärzte ermittelt. Tomas zitierte die Ergebnisse einer Umfrage vom Oktober 2022 unter mehr als dreißigtausend Einwohnern von San Anton. Nach Marihuana war Abtreibung das zweitbeliebteste Thema. Deshalb macht sie sich keine Sorgen, dass Anti-Abtreibungsgruppen – die gut organisiert sind und den Vorschlag bereits ins Visier nehmen – die Abstimmung zunichtemachen werden. Vielmehr hofft sie, dass die vielschichtige Charta auf breite Unterstützung stößt. Während 2021 eine Rekordbeteiligung von 17 Prozent verzeichnet wurde, liegt die übliche Wahlbeteiligung bei den Kommunalwahlen im Bexar County unter 12 Prozent. Angesichts der geringen Zahlen könnte eine erfolgreiche „Get-out-the-vote“-Kampagne eine große Wirkung haben.

Aber Anti-Abtreibungsgruppen sind mit ihrem Widerstand gegen die Charta nicht die einzigen. Die San Antonio Police Officers' Association hat eine informelle Koalition gebildet, die Abtreibungsgegner sowie lokale Organisationen wie die Asian American Alliance of San Antonio umwirbt, die von der konservativen ehemaligen Stadträtin Elisa Chan gegründet wurde. „Aktivisten haben im Rahmen von Vorschlag A mehrere Reformen vorgeschlagen, die die wirksame Polizeiarbeit und die Sicherheit der Gemeinschaft, die wir heute in San Antonio haben, nur behindern werden“, sagte Danny Diaz, Präsident der San Antonio Police Officers‘ Association, in einer schriftlichen Erklärung. In der Erklärung wird behauptet, dass fünf der sechs in Prop A enthaltenen Punkte nicht durchsetzbar seien – dass nach staatlichem Recht nur die Ernennung eines „Justizdirektors“ zulässig wäre. Diaz argumentiert weiter, dass die Cite-and-Release-Politik insbesondere für Restaurants und kleine Unternehmen schädlich wäre. Kurz gesagt lautet das Argument der Gewerkschaft, dass der Großteil von Prop A nicht durchsetzbar und im Rahmen der bestehenden Polizeipraxis überflüssig sei, und dass die Teile, die nicht durchsetzbar seien, wie z. B. die erweiterte Vorladung und Freilassung, gefährlich wären. „Wenn dieser Vorschlag angenommen wird, wird die Stadt San Antonio zu zerfallen beginnen“, schrieb Diaz.

Tomas sagte, die Botschaft der Polizeigewerkschaft – dass die Kleinkriminalität durch die Ausweitung von Anzeigen und Freilassungen zunehmen werde – habe die Meinung wirksamer beeinflusst als Anti-Abtreibungsbotschaften. Im März führte ACT 4 SA eine weitere Umfrage durch, diesmal um herauszufinden, wie die im Vorschlag enthaltenen Bestimmungen bei den Wählern ankommen. Die Befragten stuften die Abtreibungsbestimmung als den wichtigsten Teil des Vorschlags ein; cite und release verzeichneten jedoch geringere Unterstützung. Tomas sagte, ACT 4 SA habe große Anstrengungen unternommen, um den Menschen zu versichern, dass Verbrechen weiterhin strafrechtlich verfolgt werden und dass eine Vorladung immer noch erfordert, dass ein Straftäter vor einem Richter erscheint, der nach eigenem Ermessen eine Gefängnisstrafe festsetzen kann.

Nirenberg, der Mitte-Links-Bürgermeister von San Antonio, hat ebenfalls Bedenken hinsichtlich des Zitierungs- und Veröffentlichungsteils der Charta geäußert. Er sagte, er werde gegen Prop A stimmen, bekräftigte jedoch seine Unterstützung für die Resolution der Stadt vom August 2022 nach dem Vorbild des GRACE Act.

Sollte die Gerechtigkeitscharta tatsächlich angenommen werden, hat sie mehr Gewicht als ein Stadtratsbeschluss oder die bereits geltenden Ermessensprioritäten, einschließlich der Abtreibung. Der demokratische Bezirksstaatsanwalt Joe Gonzales hat zusammen mit anderen texanischen Bezirksstaatsanwälten erklärt, dass er keine strafrechtliche Verfolgung von Abtreibungsfällen verfolgen werde, aber ein konservativerer Stadtrat oder Bezirksstaatsanwalt kann die Praxis und Politik leicht ändern, um ihre Position widerzuspiegeln. Anfang April verabschiedete der texanische Senat SB 20, einen von Dutzenden in dieser Sitzung eingereichten Gesetzentwürfen, die darauf abzielen, Staatsanwälte dafür zu bestrafen, dass sie sich weigern, „irgendeine Straftat“ strafrechtlich zu verfolgen. Der Gesetzentwurf liegt nun im Repräsentantenhaus.

Für den Aufbau der Bewegung sei es auch wichtig, dass die Wähler hinter der Maßnahme stünden, sagte Mike Siegel, politischer Direktor der progressiven Politikgruppe Ground Game Texas, die an der Ausarbeitung der Gerechtigkeitscharta beteiligt war. „Das übergeordnete Ziel besteht darin, die Stadt so weit wie möglich zu einer Strafjustizreform zu bewegen, die breite Unterstützung findet“, sagte Siegel. Die Verabschiedung von Wahlinitiativen auf lokaler Ebene ist für texanische Wähler eine Möglichkeit, zu beweisen, dass es in der Bevölkerung Unterstützung für das Recht auf Abtreibung gibt. Theoretisch zeigt es, dass die Menschen über das Thema abstimmen werden, was progressiven Kandidaten einen Grund gibt, es bei den Wahlen in den Bundesstaaten aufzugreifen.

Es ist Teil einer Bewegung zur Wiederherstellung des Abtreibungsrechts in Texas, aber niemand, der sich für Prop A einsetzt, glaubt, dass der Kampf mit einem „Ja“ in San Antonio endet. Befürworter des Zugangs zu Abtreibungen haben oft darauf hingewiesen, dass Legalität nur so hilfreich ist wie der Zugang von Frauen zu Kliniken, Medikamenten und Ärzten, die sie unterstützen. (Tatsächlich war dies die Hauptstrategie der Anti-Abtreibungsgesetzgebung unter Roe – den Zugang zu legalen Abtreibungen zu erschweren und die Legalität irrelevant zu machen.) Die Entkriminalisierung von Abtreibungssuchenden auf lokaler Ebene führt weder zur Wiedereröffnung von Kliniken noch zu einem Ende der Strafen für Ärzte, wenn sie den Eingriff durchführen . Es schützt auch keine Beteiligten davor, von ihrem Nachbarn, ihrem Ex-Partner oder dem örtlichen Abtreibungsgegner verklagt zu werden. Der Anwalt der Stadt San Antonio, Andy Segovia, hat ebenso wie die Polizeigewerkschaft Zweifel daran geäußert, ob die Gerechtigkeitscharta im Falle ihrer Verabschiedung durchsetzbar wäre, wenn man bedenkt, wie viel bereits durch staatliche Gesetze vorweggenommen wird. Aber der Vorschlag habe nicht nur symbolischen Charakter, sagte Siegel, da ein Verbot der örtlichen Überwachung und Untersuchung den Erhalt von Abtreibungspillen per Post sicherer machen könnte.

Auch wenn Kliniken in San Antonio morgen nicht mit der Durchführung von Abtreibungen beginnen dürfen, sagte Dru Tigner, Co-Geschäftsführerin von Planned Parenthood Texas Votes, dass ihre Organisation alle Bemühungen begrüße, die Gesetzgeber daran zu erinnern, dass die Mehrheit der Texaner kein vollständiges Abtreibungsverbot befürworte – 54 Laut einer Umfrage der University of Texas vom Juni 2021 lehnten Prozent der Befragten das Auslösegesetz für 2021 ab – und wollen nicht, dass jemand wegen negativer Schwangerschaftsergebnisse strafrechtlich verfolgt wird. „Der Wille des Volkes spiegelt sich nicht in unseren Gesetzen wider“, sagte sie. „Der Staat könnte sagen, dass es um lokale Kontrolle geht, aber das ist nicht so gemeint.“

Lokale Kontrolle oder Hausherrschaft sei die Rechtsgrundlage für die Gerechtigkeitscharta, sagte Siegel. Als der Staat die Abtreibung unter Strafe stellte, oblag es den Gemeinden, die Durchsetzung zu finanzieren, und ihre Ressourcen sind begrenzt. Es müssen Entscheidungen darüber getroffen werden, was strafrechtlich verfolgt und untersucht werden soll. San Antonians (oder Austinites, Round Rockers, Fredericksburgers oder Brownsvillians), die durch eine Abstimmung zustimmen, dass sie nicht wollen, dass ihre Steuergelder für Abtreibungsuntersuchungen ausgegeben werden, sollten diese Entscheidung treffen können. „Ich gebe zu, dass wir etwas Neues versuchen“, sagte Siegel. „Zum Zweck des Bewegungsaufbaus nutzen wir die Spannungen zwischen staatlichen Gesetzgebern und der lokalen Bevölkerung aus.“

Es gibt jede Menge Spannung, die man ausnutzen kann. Von den fünfzehn Themen, die im Rahmen des Policy Surveillance Program von Law Atlas untersucht wurden, greift Texas in elf Fällen das örtliche Recht außer Kraft, darunter Waffen, Transgender-Rechte, bezahlter Urlaub und die Vermittlung von Rasse und Rassismus im Schullehrplan. Während Städte mit einigen fortschrittlichen Reformen ohne staatliche Einmischung durchkommen – wie etwa die Entkriminalisierung von Marihuana in Austin, Denton, Elgin und Killeen –, gibt es auch ein politisches Thema bei den Themen, mit denen sich die Bundesstaaten befassen. Gesetze wie das SB 4 aus dem Jahr 2017 zielten auf sogenannte „Zufluchtsstädte“ für Einwanderer ohne Rechtsstatus ab und schrieben vor, wie Städte Einwanderungsgesetze durchsetzen könnten. Aber der Staat hat sich nicht mit ihnen gestrittenKleinstädte, die Gesetze zum Verbot der Abtreibung erließen, während sie noch unter dem Schutz von Roe stand, und sich selbst zu „Schutzstädten für Ungeborene“ erklärten.

Siegel und Tomas erkannten auch an, dass die Aufnahme der Durchsetzung des Abtreibungsverbots in die Charta diese zum Ziel der Staatspolitik gemacht hatte, und fügten ihr eine Salvatorische Klausel hinzu, die es einigen Elementen ermöglicht, bestehen zu bleiben, wenn andere gestrichen werden. Es überstand eine rechtliche Anfechtung – eine Anti-Abtreibungsgruppe behauptete, Vorschlag A verstoße gegen ein Gesetz, das es verbietet, mehrere Themen durch Satzungsänderungen abzudecken. Der Oberste Gerichtshof von Texas entschied, dass die Charta im Mai auf dem Stimmzettel bleiben könne, aber Generalstaatsanwalt Ken Paxton, der einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Pro-Life-Gruppe eingereicht hat, hat die Charta auf seinem Radar, und die Legislaturperiode wird weiterhin tagen Es sind noch mehrere Gesetzesentwürfe im Umlauf, die die örtliche Abtreibungsunterstützung verhindern würden.

Dies bringt eine weitere Sorge hervor, die Abtreibungsbefürworter hinsichtlich der Gerechtigkeitscharta haben, in der ausdrücklich festgelegt ist, dass sie dem Recht des Staates unterliegt. In gewisser Weise legt die Charta einen Fahrplan für den Gesetzgeber fest, um Gesetzesentwürfe zu verfassen, die die Polizeibehörden dazu verpflichten, Abtreibungsfälle zu untersuchen, ähnlich dem Anti-Sanctuary-Cities-Gesetz von 2017, das die Polizei dazu verpflichtet, Einwanderer ohne Papiere im Auftrag der Einwanderungs- und Zollbehörde festzunehmen, wenn sie während des regulären Aufenthalts angetroffen werden stoppt. Paxton verklagte den Polizeichef von San Antonio, William McManus, wegen Nichteinhaltung dieses Gesetzes, nachdem SAPD Einwanderer freigelassen hatte, die kurz nach Inkrafttreten des Gesetzes in einem Sattelzug gefunden wurden. In einem Kampf zwischen lokalem und staatlichem Recht funktioniert die Präemption weiterhin, weil der Staat einfach mehr Macht hat.

Das Hin und Her zwischen staatlichen und lokalen Behörden ist nicht der Punkt, an dem schutzbedürftige Menschen erwischt werden wollen, sagte Laura Molinar, Co-Direktorin von Sueños Sin Fronteras, einem Kollektiv für reproduktive Gesundheit, das sich für Menschen ohne Papiere einsetzt. „Es gibt große Angst“, sagte Molinar, während sie die praktischen Auswirkungen der Gerechtigkeitscharta durchging. „Die Sprache ist sehr gewagt und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Dinge, die wir bereits anbieten. Daher habe ich das Gefühl, dass die Charta die Autonomie der Familien, mit denen wir zusammenarbeiten, gefährden könnte, wenn der Staat noch mehr Hypervigilanz betreibt.“

Hypervigilanz ist in Austin definitiv das Gebot der Stunde, da die aktuelle Legislatur eine Flut von Gesetzesentwürfen auf den Weg gebracht hat, die darauf abzielen, jeglichen Zugang zu Abtreibungen zu verhindern, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Anwendung der Todesstrafe für Patienten, die eine Abtreibung vornehmen lassen. Viele der Gesetzesentwürfe würden Schlupflöcher bei der finanziellen Unterstützung für schwangere Menschen, die aus dem Bundesstaat reisen, schließen, Plan-B-Medikamente abschaffen und alle anderen losen Enden der reproduktiven Autonomie schließen, die durch SB 8, das Abtreibungen nach etwa sechs Wochen verbot, und HB 1280 hinterlassen wurden Auslösergesetz, das Abtreibung im Staat verbot. Es scheint wahrscheinlich, dass nur sehr wenige der Gesetzesentwürfe, die im Abtreibungsgesetz-Tracker von Texas Monthly enthalten sind, angenommen werden. Was den Gesetzgebern offenbar wichtig ist, besteht darin, sich ihren konservativen Glauben zu verdienen, indem sie sie einfach einreichen und mehr gegen Abtreibung sind als der nächste (oder Donna Campbell). Sie sind, ähm, symbolisch. Aber für die Texaner, die Zugang zur Abtreibung brauchen oder vielleicht eines Tages brauchen, ist es verständlicherweise nervenaufreibend, symbolische Bomben in einen Raum mit dieser besonderen Mischung von Gesetzgebern zu werfen.

Da ein solcher Extremismus bereits aktiv ist, besteht die Gefahr, den Paxton-Bären anzustupsen oder einen Plan für Präventivmaßnahmen zu liefern. Aber für Tomas überwiegt dieses Risiko nicht gegenüber der Notwendigkeit, dass die Gemeinden alles tun, was sie können, um zurückzuschlagen. „Wir können es uns nicht länger leisten, nicht mutig zu sein.“

Update 18.04.23: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um die Art des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Texas klarzustellen.