Der Chokepoint-Kapitalismus kann Sie von großer Technologie und großen Inhalten befreien

Von Nilay Patel, Chefredakteur von The Verge, Moderator des Decoder-Podcasts und Co-Moderator von The Vergecast.

Letztes Jahr habe ich mit Cory Doctorow und Rebecca Giblin über ihr neues Buch „Chokepoint Capitalism“ gesprochen. Es ist ein Buch über Künstler, Technologie und Plattformen und darüber, wie verschiedene Arten von Vertriebs- und Erstellungstools Engpässe für verschiedene Unternehmen schaffen, um Werte zu erzielen, die sonst möglicherweise Künstlern und Kreativen zugutekommen würden. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine Menge Decoder-Sachen.

Als wir diese Episode vorbereiteten, wurde dem Decoder-Team klar, dass sie eine Vorschau auf viele Dinge bietet, über die wir im Jahr 2023 sprechen werden: Kartellrecht; Ticketmaster; Spotify und die Zukunft der Musikindustrie; Amazon und die Buchbranche; und natürlich ein Schöpfer zu sein, der versucht, auf all diesen Plattformen seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Das Beste an dem Buch ist, dass Rebecca und Cory einige gute Ideen haben, wie sie einige der Probleme, über die sie sprechen, tatsächlich lösen können. Wie Sie Cory sagen hören, werden in dem Buch nicht nur alle Probleme erläutert – die Hälfte des Buches befasst sich mit Lösungen.

Diese Episode ist länger als normal, aber es war ein wirklich tolles Gespräch und ich bin froh, dass wir es mit Ihnen teilen.

Okay, hier sind Rebecca Giblin und Cory Doctorow, die Autoren von Chokepoint Capitalism. Auf geht's.

Das folgende Transkript wurde aus Gründen der Klarheit leicht bearbeitet.

Hallo zusammen. Ich bin Nilay Patel, der Herausgeber von The Verge. Diese lieben Menschen, Cory Doctorow und Rebecca Giblin, haben mich gebeten, bei der Diskussion über ihr neues Buch „Chokepoint Capitalism“ zu helfen. Bitte stellen Sie sich vor, Cory und Rebecca.

Cory Doctorow: Sicher. Ich bin Cory Doctorow und neben Rebecca einer der Autoren dieses Buches. Ich schreibe viele verschiedene Dinge. Ich bin Autor von mehr als 20 Büchern, darunter Science-Fiction für Erwachsene, junge Erwachsene und Leser der Mittelstufe; Graphic Novels; Kurzgeschichtensammlungen; und Sachbücher. Ich bin außerdem Sonderberater der Electronic Frontier Foundation und habe einige akademische Verbindungen in den Bereichen Informatik und Bibliothekswissenschaft.

Rebecca Giblin: Ich bin Rebecca Giblin. Ich bin Autor von drei Büchern, aber dies ist das erste, das tatsächlich jemand lesen könnte. Ich bin Juraprofessor und interessiere mich besessen für die Rechte von Künstlern und den Zugang zu Wissen und Kultur. Ich unternehme alles Mögliche, um Beweise zu sammeln, um herauszufinden, was wirklich vor sich geht und wie wir beides besser erreichen können.

Ich habe vor kurzem einen kleinen Verlag gegründet und wir haben 160 Bücher veröffentlicht, um vergriffenen Autoren eine neue Möglichkeit zu bieten, Geld zu verdienen, und um herauszufinden, welche Art von Kultur wir dadurch verlieren. Ich kenne Cory schon seit etwa 10 Jahren, wir haben es gerade erst herausgefunden?

CD:Zehn Jahre oder so, ja.

Ich wollte mit einer Liste von Fragen zum Chokepoint-Kapitalismus und zur Creator Economy beginnen, aber Amazon hat uns diese Woche tatsächlich einen großen Gefallen getan, indem es die Gebühren für Creator auf Twitch gesenkt hat, und zwar auf eine Weise, die meiner Meinung nach die These Ihres Buches im Wesentlichen erklärt. Warum gehen wir das nicht durch?

CD: Sicher. Sie haben alle von Amazon gehört, und Sie haben vermutlich alle von Twitch gehört. Amazon hat Twitch im Jahr 2014 gekauft und als wichtiger Aspekt ist dieses Phänomen, dass sehr große Unternehmen Teile ihrer Lieferkette aufkaufen, ziemlich neu. Bis zu den Reagan-Jahren galt es im Allgemeinen als illegal, dass sehr große Unternehmen ihre Lieferkette aufkauften. So wuchsen Unternehmen nicht.

Hören Sie sich Decoder an, eine von Nilay Patel von The Verge moderierte Show über große Ideen – und andere Probleme. Abonnieren Sie hier!

Jetzt haben Sie ein Unternehmen wie Google, das eineinhalb erfolgreiche Produkte im eigenen Haus entwickelt hat – eine Suchmaschine und einen Hotmail-Klon – und dann ist alles andere, was sie entwickelt haben, gescheitert. Alles, was erfolgreich war, wurde von jemand anderem gekauft, von der Werbetechnik über den mobilen Stack und die Videos bis hin zur Serververwaltung. Das, was wir jetzt haben, wäre historisch einfach nicht passiert. Wachstum durch Akquisition ist ein neues Phänomen. Amazon kaufte Twitch und sie sagten, was jeder Monopolist, der ein anderes Unternehmen kauft, immer sagt: „Es wird Effizienzsteigerungen und Synergien geben. Wir werden dafür sorgen, dass dieses Unternehmen besser funktioniert.“

Jetzt gibt es bei Twitch zwei Kostensätze. Sie haben feste Kosten für die Entwicklung der Software und neuer Funktionen, die Streamern helfen, bezahlt zu werden, und dann haben sie Bandbreite. Die Fixkosten sind auf jeden Fall fix. Unabhängig davon, ob Sie 1 Million Streamer oder fünf Streamer haben, müssen Sie für die Entwicklung dieser Funktionen immer noch den gleichen Geldbetrag bezahlen.

Die Bandbreite hängt jedoch völlig davon ab, wie groß Sie werden. Wenn Sie wachsen wollen, benötigen Sie günstige Bandbreite. Amazon Web Services ist die günstigste Bandbreite, die Sie kaufen können. Sie sind der weltweit größte Verbraucher und Großhändler von Bandbreite. Sie können Twitch mit der Bandbreite einen echten Gefallen tun, also sagten sie: „Los geht's. Hier ist unser neuer Dienst und wir werden ihn starten.“

Sie gingen zu den Machern und sagten: „Kommen Sie mit und wir geben Ihnen eine großzügige 50/50-Aufteilung“, das heißt: „Wir behalten die Hälfte des Geldes, das Sie verdienen.“ Aber natürlich gab es einige Schöpfer, die nicht die Hälfte ihres Geldes an Amazon geben wollten, und zu diesen Schöpfern sagten sie ruhig: „Erzähl es niemandem, aber wir geben dir 70 Prozent.“ " Das haben sie also getan und mit dieser 70-Prozent-Quote eine Menge YouTuber angelockt. Die billigeren Leute subventionierten sie vermutlich.

Im Laufe der Jahre werden sie mit Abstand zum Marktführer in ihrer Branche, und mittlerweile sind die Leute daran gewöhnt, Twitch zum Beobachten von Streamern zu nutzen. Sie haben die App, sie haben ein Konto und vielleicht haben sie Abonnements, und sie sind einfach eingesperrt. Wenn Sie ein Streamer sein wollen, müssen Sie wirklich bei Twitch erscheinen, denn Twitch hält Ihr Publikum in einem Käfig .

Dann wenden sie sich an diese 70-Prozent-Leute und sagen: „Wir erhöhen Sie auf 50 Prozent. Wir ändern den Deal. Beten Sie, dass wir ihn nicht noch weiter ändern.“ Dann veröffentlichen sie einen Bericht darüber, warum sie es tun. Der Präsident des Unternehmens sagt: „Wir machen das aus Fairness, denn war es nicht unfair, dass alle arbeitenden Idioten 50 Prozent bekamen, diese Superstars aber 70 Prozent?“ Und es war. Es war materiell unfair und zwielichtig, dass sie alles auf der falschen Seite taten.

Es wirft die wirklich offensichtliche Frage auf: „Warum gibt das Mittel dagegen nicht einfach jedem 70 Prozent?“ Schließlich erklärt er in seinem Brief an seine kreativen Mitarbeiter, dass sie herausgefunden haben, wie sie den Umsatz pro Videominute um einen fantastischen Betrag steigern können, sodass jeder dieser Menschen viel mehr Geld für Amazon verdient. Warum also nicht einen Teil dieses Geldes verwenden, um die Aufteilung so zu ändern, dass jeder diesen 70-Prozent-Satz erhält? Sie konnten es sich offenbar leisten, weil sie es anboten.

Das ist also eine kleine Parabel über den Chokepoint-Kapitalismus. Sie stecken das gesamte Publikum in einen ummauerten Garten und sagen dann zu den Machern: „Ich weiß, dass Sie Ihr Publikum erreichen möchten, und wir möchten Ihnen dabei helfen, dieses Publikum zu erreichen, aber um dieses Publikum zu erreichen, müssen Sie es tun.“ Machen Sie einige Zugeständnisse. Wenn Sie uns gegenüber keine Zugeständnisse machen, können Sie versuchen, alleine rauszugehen, aber ich denke, Sie werden feststellen, dass jeder, der Ihre Unterhaltung sehen möchte, in unserem kleinen ummauerten Garten hier ist.

Das Besondere an dieser Geschichte, das mir in Erinnerung geblieben ist, war, dass Amazon eine Begründung veröffentlicht hat.

RG: Das ist großartig. Ich habe das Zitat gerade erwähnt, weil es mir auch sehr im Gedächtnis geblieben ist.

Oh, du hast das Zitat. Die Begründung sind die Tarife.

RG: Ja. Hier sprach Sam Biddle, der nur sagte: „Warten Sie, Amazon verlangt von Amazon so viel Geld, um das Geschäft über Amazon zu betreiben, dass es keine andere Wahl hat, als mehr Geld von den Streamern zu nehmen.“ Das ist wirklich auch die Essenz des Chokepoint-Kapitalismus.

CD:Sicher.

Rechts. Die Begründung ist, dass die veröffentlichten Tarife für Amazon Web Services ziemlich hoch sind, sodass sie für die Unterstützung eines Streamers etwa 1.000 US-Dollar pro Jahr zahlen müssen. Die Vorstellung, dass Twitch die veröffentlichten Preise für Amazon Web Services zahlt, ist wirklich ziemlich lächerlich, denn fast kein großes Unternehmen zahlt die veröffentlichten Preise für irgendetwas. Wenn Twitch nicht im Besitz von Amazon wäre, könnten sie außerdem auf Google Cloud oder Microsoft Azure umsteigen. Es ist die Konsolidierung, die die eigennützige Rechtfertigung schafft.

CD: Es wirft eine interessante Frage auf. Wenn Amazon nicht vorschlug, Twitch zu rabattieren, sobald es ein Amazon-Unternehmen wurde, welche Synergie ergab sich dann? Welche Einsparungen erzielen Sie durch die Verlagerung von Twitch innerhalb von Amazon? Ich denke, wir sehen, was die Ersparnis ist, nämlich dass man die Löhne der Schöpfer senken kann, die die Arbeit machen, die die Einnahmen generieren, weil man das einzige Spiel in der Stadt geworden ist. Das ist eine nachweisbare Synergie, die sie für ihre Aktionäre geschaffen haben, nicht für die Streamer.

RG: Dies gilt auch für andere YouTuber im Amazon-Universum. Als die Verleger versuchten, Amazons Vorstoß zu widerstehen, ihre E-Books so günstig herauszubringen, dass dies ihr Geschäft mit physischen Büchern dezimieren würde, revanchierte sich Amazon, indem es seine Tarife für selbstveröffentlichte Autoren änderte, um ihnen eine Aufteilung von 70 Prozent zu ermöglichen, was weit entfernt war , viel höher als jede Art von Lizenzgebühren, die Sie bei einem herkömmlichen Verlagsvertrag erhalten könnten. Viele Autoren sind also abgesprungen. Natürlich werden diese höheren Lizenzgebühren weiterhin nur gelten, bis alle auf die gleiche Weise an dieses System gebunden sind wie bereits bei Twitch. Dann wird auch das gekürzt. Das ist immer das Spiel.

In Ordnung. Lassen Sie mich Ihnen beiden etwas entgegensetzen. Es sollte für den Raum klar sein, dass ich Ihnen zustimme, aber lassen Sie mich meinen Bezos-Hut aufsetzen. Amazon sieht sich einer harten Konkurrenz um Streamer gegenüber. YouTube existiert. Es gab eine Plattform namens Mixer, in die Microsoft viel Geld investierte und Streamer dafür bezahlte, ausschließlich dort zu streamen. Am bekanntesten ist meiner Meinung nach, dass Ninja von Microsoft dafür bezahlt wurde, ein Publikum für Mixer zu gewinnen. Es war spektakulär ... Ich glaube, es hat weniger als drei Monate gedauert, und jetzt ist er wieder auf Twitch.

CD: Ja. Ich meine, ich denke, Sie beweisen den Sinn dieses neuen Markteintrittskampfes.

Aber die neuen Markteintritte sind in diesem Fall Google und Microsoft.

CD: Sie haben Recht, dass Google die Nummer zwei ist. Es ist nicht so, dass YouTube ein schlechtes Geschäft ist. Es gibt etwas Erstaunliches, das passiert, wenn ein Sektor hochkonzentriert ist: Er gelangt zu einer gemeinsamen Position, ohne jemals an einem Tisch sitzen und Absprachen treffen zu müssen. Es wird einfach zu einem natürlichen Element der Kultur. Es gibt viele Gründe oder Theorien, die es erklären.

Wenn es in einer Branche nur wenige Unternehmen gibt, dann hat jeder, der in dem einen gearbeitet hat, auch in dem anderen gearbeitet. So werden Sie zum leitenden Angestellten. Wenn im Organigramm kein Platz für dich ist, wirst du von dem anderen abgeworben und du gehst hin und her. Und in der Zwischenzeit sind Sie gegenseitig Paten für die Kinder und Verwalter der Nachlässe des anderen. Ihr setzt euch bei euren Hochzeiten füreinander ein, ihr fahrt gemeinsam in den Urlaub usw. Das bleibt auch dann bestehen, wenn Sie das Unternehmen verlassen. Denn wäre es nicht seltsam, wenn Sie alle Ihre Freunde zurücklassen müssten, wenn Sie Amazon verlassen und zu YouTube wechseln würden? Natürlich bleiben sie Freunde. Es gibt also diese Erklärung, die besagt, dass sie am Ende alle miteinander befreundet sind und sich dann darin einig sind.

Es gibt eine andere Erklärung, dass sie manchmal an einem Tisch sitzen und Absprachen treffen. Eines der Dinge, die aus der Klage des Staates gegen das Ad-Tech-Duopol Google und Facebook hervorgingen, war die Enthüllung, dass sie ein Projekt namens Jedi Blue hatten, bei dem sie sich zusammensetzten und illegal zusammenarbeiteten, um den Werbemarkt zu manipulieren, um Geld zu stehlen von Verlegern und Werbetreibenden erhalten, es selbst in die Tasche stecken und sicherstellen, dass niemand sonst in den Markt eintreten und Werbetreibenden oder Verlegern oder beiden bessere Tarife anbieten kann. Das ist also das andere, was sie manchmal tun, denn es stellt sich heraus, dass man, wenn man nur zu zweit ist und wirklich gut miteinander befreundet ist, tatsächlich an einem Tisch sitzen und einfach einer Meinung sein kann.

RG: Das ist nicht einmal in hochkonzentrierten Märkten notwendig. Sie können einfach eine öffentliche Signalisierung durchführen. „Oh, wir denken darüber nach.“ Dann sagen die anderen, zwei oder drei Unternehmen auf dem Markt: „Wir denken auch darüber nach, das zu tun.“ Sobald dann die gesamte öffentliche Signalisierung abgeschlossen ist, was keine kartellrechtlichen Probleme verursacht, siehe da, alle koordinieren sich im Gleichschritt und tun das Gleiche. So enden auch wir oft.

CD: Sicher. Ich glaube, viele Leute haben sich nach der Wahl das Foto der Technologieführer rund um den Kunstleder-Billardtisch oben im Trump Tower angesehen und gesagt: „Wie können all diese Bastionen des liberalen, gelehrten Kapitalismus auf diesen kurzfingrigen Vulgaristen treffen?“ Berghorst in Manhattan?“ Das ist durchaus in Ordnung, aber was noch seltsamer ist, ist, dass alle, die den Technologiesektor leiten, an einen Tisch passen. Wenn es 1.000 Unternehmen ähnlicher Größe gäbe, könnten sie sich nicht nur nicht auf ihre gemeinsame Lobbyposition einigen, sondern auch nicht darauf, wie sie ihre Jahrestagung veranstalten würden.

„Was noch seltsamer ist, ist, dass alle, die den Technologiesektor leiten, an einem Tisch sitzen.“

Wenn Sie jemals versucht haben, 15 Personen dazu zu bringen, sich auf ein Abendessen zu einigen, wissen Sie, dass die Koordinierungskosten exponentiell anfallen, wenn die Zahl der Firmen, die zustimmen müssen, steigt. Wir haben dies in den frühen Tagen der Tech-Kriege gesehen, als die Tech-Unternehmen alle größtenteils klein waren und die Unterhaltungsindustrie größtenteils konzentriert war. Es gab eine Zeit, in der die Unterhaltungsindustrie diese fantastischen Gesetzessiege nacheinander gegen den Tech-Sektor errang – der gemessen an der Gesamtmarktkapitalisierung viel größer war –, aber sie waren einfach unorganisiert, weil es viele davon gab.

Cory, ich habe Sie gelesen und glaube, dass ich wegen Ihnen zu einem zutiefst gescheiterten Urheberrechtsanwalt geworden bin. Ich war nicht gut darin. Vieles davon war auf Verbraucherwünsche zurückzuführen. „Warum kann ich nicht alle Inhalte dieses Dienstes nutzen? Warum behindert Ihr DRM das, was ich mit den Inhalten machen möchte, für die ich bezahlt habe?“ Ein Großteil davon lag an der Präferenz der Verbraucher, alle Ihre Erfahrungen an einem Ort zu konsolidieren oder ein Benutzererlebnis zu schaffen, das Ihnen selbst gefallen würde.

CD: In dem Buch sprechen wir tatsächlich darüber, wie eine Pauschallizenz dies erreichen könnte. Ich denke, du hast vollkommen Recht. Niemand möchte drei Bibliotheken haben, in denen er seine Medien aufbewahrt. Deshalb ist es so beängstigend, dass Audible zwingend vorschreibt, dass Sie DRM verwenden müssen, wenn Sie bei Audible veröffentlichen, denn die Hörer, die Ihre Hörbücher kaufen, sind durch die Urheberrechtssperre für immer an die Amazon-Plattform gebunden die damit einhergehen und nicht legal entfernt werden können. Jemandem ein Werkzeug zum Entfernen zu geben, ist eine Straftat, die mit einer Gefängnisstrafe von fünf Jahren und einer Geldstrafe von 500.000 US-Dollar geahndet wird, auch wenn keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. So gelingt es ihnen, das Publikum an sich zu binden.

Ich denke, Sie haben Recht, die Leute mögen Audible, weil alle Titel, die sie wollen, da sind, aber niemand sagt: „Wissen Sie, was mir an Audible am besten gefällt, und wenn es weg wäre, würde ich gehen? Es ist die Tatsache, dass alle.“ Diese Bücher sind für Audible gesperrt.“

Das ist für niemanden ein Alleinstellungsmerkmal. Die Leute mögen es, wenn iTunes die ganze Musik hat, aber niemand nutzt iTunes für DRM. Wenn Sie das DRM entfernen, erhalten Sie nur einen neuen Markt. Wenn ich in diesen Markt eintrete, kann ich sagen: „Hey, haben Sie eine Menge iTunes-Songs, die im Apple-Silo feststecken, und möchten einen besseren Player, der mehr ist?“ Voll ausgestattet und macht Dinge, die Apple nicht kann? Klicken Sie einfach auf diese Schaltfläche. Ich importiere Ihre Bibliothek für Sie und gebe Ihnen alle diese Funktionen. Das ist mit dieser Idee der Verbraucherpräferenz völlig vereinbar.

RG: Die Tatsache, dass Audible es geschafft hat, diesen Engpass mit dem DRM zu schaffen und einen so enormen Marktanteil zu erobern, hat zu einem der ungeheuerlichsten Dinge geführt, über die wir in dem Buch schreiben, nämlich einem Skandal namens Audiblegate, den einige von Ihnen haben wahrscheinlich davon gehört. Was im Wesentlichen geschah, war, dass unabhängige Autoren und kleinere Verlage ihre Bücher über die sogenannte ACX-Plattform, die ebenfalls Audible und Amazon gehört, auf Audible brachten. Sie haben wirklich undurchsichtige Aussagen über die Lizenzgebühren gemacht, und sie hatten diese unglaubliche Erschütterung, die sie durchführten.

Lassen Sie mich erklären, wie es funktioniert hat. Möglicherweise haben Sie dies gesehen, wenn Sie selbst Audible haben. Es gibt ein wirklich großzügiges Rückgaberecht. Sie können ein Buch, das Sie gehört haben, zurückgeben – auch wenn Sie es vollständig gehört haben, auch wenn es Ihnen gefallen hat – ohne dass Fragen gestellt werden. Dies steht nur Personen zur Verfügung, die tatsächlich Abonnenten von Audible sind.

Was Amazon dort macht, ist das, worüber wir gerade in dem Einführungsvideo gesprochen haben, das wir unterwegs gezeigt haben: Sie versuchen damit, Abonnenten zu gewinnen. Sie möchten, dass die Leute jeden Monat zahlen, und wenn sie die Leute unter anderem dadurch einsperren, dass sie ihnen erlauben, diese Bücher zurückzugeben, dann wollen sie es tun. Aber wer bezahlt das? Dies war in den Verträgen überhaupt nicht klar, und in der Buchhaltung war es definitiv nicht klar. Jedes Mal, wenn eines dieser Bücher zurückgegeben wurde – und das passierte wirklich oft, weil einige Leute es wie eine Bibliothek nutzten, um unbegrenzt Credits zu bekommen und jeden Monat Bücher anzuhören – mussten die Autoren alles bezahlen diese Lizenzgebühren zurück.

Das Unverschämte an der Abrechnung ist, dass Amazon sagen würde: „Sie haben drei Einheiten verkauft.“ Dabei handelte es sich um Nettoumsätze, also hieße es nicht: „Sie haben 13 Einheiten verkauft, aber es gab 10 Rücksendungen.“ Das war alles verborgen. Dann kam es eines Tages zu einem Datenfehler und die Rücksendungen aus drei Wochen wurden an einem einzigen Tag angezeigt. Endlich wurde den Menschen klar, was los war, und das ermöglichte es unabhängigen Autoren, dagegen zu mobilisieren. Sie haben in dieser Kampagne wirklich hart gekämpft, angeführt von einer unglaublichen Autorin und heutigen Aktivistin namens Susan May. Sie haben es geschafft, etwas zu ändern, aber es ist wirklich schwierig, Amazon und Audible dazu zu bringen, etwas anderes als das Nötigste zu tun, um den Skandal abzuwenden. Es ist immer noch absolut ungeheuerlich, was da los ist.

CD: Sie schätzen die Kosten des Lohndiebstahls auf Hunderte Millionen Dollar, die diesen Autoren abgenommen wurden. Diese unabhängigen Bücher werden auf Kosten des Autors produziert. Sie bezahlen die Erzähler oder gehen mit den Erzählern eine Lizenzteilung ein. So oder so werden sie alle verarscht und Amazon sperrt sie ein ...

RG: …unglaubliche Siebenjahresverträge, ohne dass etwas in die Produktion des Werkes investiert wurde. Diese Autorin namens Colleen Cross, die früher als Buchhalterin für Finanzbetrug arbeitete und jetzt Finanzkriminalitätsthriller schreibt, fing an, sich intensiv damit zu beschäftigen und fragte: „Wenn sie das tun, was machen sie sonst noch?“ Sie fing an, sich anzuschauen, was mit den Lizenzgebühren los war, und sagte: „Moment mal. Was wir bekommen, macht eigentlich keinen Sinn, wenn sie uns gemäß den Verträgen bezahlen, die wir zu zahlen haben.“ bezahlt werden." Sie glaubt, dass sie die Kosten für diese Rücksendungen tatsächlich doppelt abziehen, und hier kommen wir auch auf Hunderte Millionen Dollar.

Nun weiß niemand genau, was los ist. Auch hier ist es wirklich schwierig, Informationen von Amazon und Audible zu erhalten. Diese Autoren sind in Wirklichkeit atomisierte Individuen – sie sind nicht gewerkschaftlich organisiert, weil es extrem schwierig ist, sich als einzelne Arbeitnehmer gewerkschaftlich zu organisieren, insbesondere hier in den Staaten. Ich bin einfach so empört, wenn ich darüber spreche, weil es einfach jeden einzelnen Missbrauch, den man sich nur vorstellen kann, auf all diese Leute aufhäuft, ihn verheimlicht, und dann gibt es im Grunde keine Wiedergutmachung.

CD: Diejenigen unter Ihnen, die unsere Kickstarter-Kampagne unterstützt haben, wissen, dass wir das Hörbuch per Kickstarter gestartet haben, sodass wir es nicht auf Audible verkaufen mussten. Aber wir haben das Kapitel darüber, wie Audible den Machern Hunderte Millionen Dollar gestohlen hat, genommen, es als eigenständiges Hörbuch verpackt und es mit ACX als exklusives Audible-Hörbuch veröffentlicht. Der einzige Teil des Buches, den Sie auf Audible erhalten können, ist der Teil, der den Audible-Betrug beschreibt.

RG:Bitte kaufen Sie es nicht.

CD:Kaufen Sie es nicht.

Als ich das Buch las, fiel mir auf, dass es im ersten großen Teil um die Musikindustrie geht. Sie beschreiben offensichtlich Audible, ein anderes Audioformat, aber es gibt noch einen anderen Teil des Buches über Spotify und Podcasting. Es scheint, dass diese Engpässe bei Audioformaten stärker sind als anderswo. Für mich ist die Musikindustrie immer der Vorreiter im Kampf zwischen der Technologieindustrie und der Kulturindustrie. Was auch immer mit der Musikindustrie passiert, scheint fünf Jahre später auch allen anderen zu passieren. Man konnte sehen, dass es mit Spotify und Streaming kam, dann kam es mit Disney Plus und HBO Max. Es kam einfach auf den Punkt: „Wir werden alles DRM machen und es für Sie streamen.“ Warum denkst Du, das ist?

„Drei Plattenfirmen, die immer noch fast 70 Prozent des weltweiten Tonträgermarktes kontrollieren“

RG: Nun, das wirklich Interessante an der Musik ist, wie diese Engpässe zusammenwirken und interagieren. Wir beginnen zum Beispiel mit der Tatsache, dass es drei Plattenfirmen gibt, die immer noch fast 70 Prozent des weltweiten Musikmarkts kontrollieren, und dass ihnen die drei Verlage gehören, die fast ebenso viel kontrollieren. Sie haben im Laufe der Zeit enorme Mengen an Urheberrechten angesammelt, nicht nur durch Investitionen in die Schöpfung selbst, sondern oft auch dadurch, dass sie diese im Laufe der Zeit zu Schnäppchenpreisen von notleidenden Unternehmen aufgekauft haben.

Urheberrechte haben eine lange Lebensdauer. Wir sprechen vom Leben eines Autors plus 70 Jahre – bei Tonaufnahmen ist das etwas anders, aber wir müssen hier nicht allzu skurril werden. Auch wenn wir für die Produktion und den Vertrieb keine Plattenfirmen mehr wie früher brauchen, haben sie immer noch eine übergroße Macht über die Zukunft der Märkte für Tonträger, weil sie diese Rechte kontrollieren.

Deshalb kritisieren die Leute Streaming-Unternehmen häufig und sind empört darüber, dass Künstler dadurch nicht besser bezahlt werden. Was viele Leute vergessen, ist, dass es die großen Plattenfirmen waren, die entschieden haben, wie Streaming funktionieren und wie es sich bezahlt machen sollte. Wir haben diese Urheberrechtsreservoirs, aber darüber hinaus haben wir auch dieses wirklich obskure, komplizierte System rund um die Musiklizenzierung, das es wirklich schwierig macht, ein Streaming-Unternehmen zu gründen. Es gibt so viele unglaublich leidenschaftliche, sachkundige Menschen, denen Künstler am Herzen liegen, die wirklich verschiedene Modelle ausprobieren und die Dinge auf unterschiedliche Weise zum Laufen bringen wollen, aber weil das Lizenzsystem so kompliziert und teuer ist und weil die Plattenfirmen so enorme Investitionen erfordern, um damit zurechtzukommen Um in den Markt einzutreten, ist es einfach nicht möglich, dass die Menschen in irgendeiner Zahl dazu in der Lage sind.

Aus diesem Grund haben wir einen Streaming-Markt, der von Spotify und einigen anderen großen Technologiekonzernen dominiert wird. Das sind die Leute, die es sich leisten können, zu spielen. Es gibt also die Wechselwirkung dieser Dinge. [Spotify-CEO] Daniel Ek spricht darüber, dass er sich eine Vereinfachung des Lizenzsystems wünschen würde und dass dies ihr Wachstum wirklich einschränkt. Auch für Spotify ist es teuer, in neuen Märkten Fuß zu fassen. Es hat aber auch den Effekt, dass die Konkurrenz, der Spotify ausgesetzt ist, eingeschränkt wird. Das ist eine Realität, die sich wirklich dramatisch auf die Art und Weise auswirkt, wie Menschen ihre Musik auf den Markt bringen können.

Es scheint, als ob die Dauer des weltweiten einheitlichen Urheberrechtsregimes hier ein echtes Problem darstellt, aber es scheint auch, dass die Art und Weise, wie die großen Unternehmen das Urheberrecht verwalten, undurchsichtig ist. Sie besitzen viel davon. Sie erfordern wirklich lange Lizenzen, und wenn Sie sich bei einer sozialen Plattform anmelden, geben Sie Google von Anfang an alles, wenn Sie ein YouTube-Video hochladen. Ist das ein Ort, um die Engpässe zu beseitigen? Ist das ein Ort, an dem Sie Wert aus dem System zurückgewinnen können?

RG: Nun, ich werde noch einmal eingreifen, denn es gibt noch eine weitere Sache, auf die wir zurückgreifen können, um bei der Beantwortung dieser Frage zu helfen. Es gibt in diesem System enorme Ineffizienzen bei der Art und Weise, wie wir das Geld, das an die Streaming-Unternehmen gezahlt wird, tatsächlich an die Künstler weitergeben. Beispielsweise gibt es in jedem Land eigene Verwertungsgesellschaften, deren Aufgabe es häufig ist, die Einnahmen den Urhebern zuzuordnen und für die Auszahlung zu sorgen. Sie alle verfügen über individuelle Datenbanken, die sie individuell betreuen und pflegen. Es ist ein unglaublich ineffizientes System. Sehr oft können sie nicht einmal herausfinden, wer Beyoncé ist, oder? Es ist auch wirklich teuer.

Selbst wenn man sich die Gelder ansieht, die im Streaming stecken, hat die Menge, die an anderen Stellen in der Wertschöpfungskette abgezweigt wird, einen großen Einfluss auf die Höhe des Geldes, das tatsächlich an die Urheber ausgezahlt wird. Es ist ein Kinderspiel. Wir sollten uns das ansehen und etwas Ähnliches tun, wie es mit dem Music Modernization Act auf Verlagsseite geschehen ist, nämlich dass das System einfach nicht funktioniert. Es hat bei niemandem funktioniert, daher waren die Anreize vorhanden, es zu beheben. Das müssen wir auch an anderen Orten tun. Schaffen Sie die richtigen Anreize, stoppen Sie so viele Lecks und sorgen Sie dafür, dass tatsächlich mehr Geld an die Künstler fließt.

CD:Eines der Dinge, die uns dazu veranlasst haben, dieses Buch zu schreiben, war, dass wir jahrzehntelang eine falsche binäre Debatte geführt haben, in der die Leute sagten: „Sehen Sie, Sie müssen entweder ein Briefing für die Team-Entertainment-Industrie durchführen, die mehr Urheberrechte schaffen und dafür sorgen will, dass sie länger bestehen, oder oder Sie müssen ein Briefing für die Teamtechnik durchführen, die bestenfalls ein anderes Urheberrecht oder vielleicht weniger Urheberrecht wünscht.“

Wenn Sie ein Schöpfer sind, müssen Sie sich einfach für eine Seite entscheiden. Du wirst ein Streamer, ein traditioneller Musiker oder was auch immer und hoffst, dass du, wenn dieser Kampf der Titanen vorbei ist, den Riesen wählst, der als Sieger hervorgeht, und dass er deine Treue belohnt, indem er dir noch ein paar Krümel streut, sobald er es schafft die Branche übernehmen. Wir dachten, das sei einfach falsch. Hier gibt es eine ausgeschlossene Mitte in Form von Schöpfern, die ihre eigene Macht ergreifen.

Eines der Probleme besteht darin, dass sich in dieser Debatte letztendlich so viel um das Urheberrecht drehte, was Ihrer Meinung nach als „kein großer Urheberrechtsanwalt“ niemand versteht. Es ist ein Bereich, den die meisten Künstler, Leute im Verlagswesen und Leute, die in Kulturministerien arbeiten, einfach nicht sehr gut verstehen. Es kommt häufig vor, dass in diesen Debatten grundlegende sachliche Fehler auftauchen. Das Problem besteht darin, dass, wenn Sie einen Markt haben, in dem Künstler nicht bezahlt werden, weil sie eine Engstelle passieren müssen, um ein Publikum zu erreichen, dann derjenige, der diese Engstelle hat, das Urheberrecht, das Sie ihm geben, nehmen und es nutzen wird was immer sie können, um den Chokepoint stärker zu machen. Auf diese Weise können sie mehr Dinge extrahieren, damit mehr Menschen sie durchmachen können.

Ich vergleiche es damit, ein Kind zu haben, das jeden Tag wegen seines Geldes für das Mittagessen gemobbt wird. Wenn Ihrem Kind jeden Tag in der Schule das gesamte Geld für das Mittagessen gestohlen wird, spielt es keine Rolle, wie viel Geld Sie ihm für das Mittagessen geben, oder? Sie werden immer noch nicht gefüttert. Selbst wenn die Tyrannen losgehen und eine Kampagne starten wie: „Füttert Amerikas hungrige Kinder, gebt ihnen mehr Geld für das Mittagessen“, wird Ihr Kind dadurch nicht satt.

Eines der Dinge, die wir mit diesem Buch beschlossen haben, war, die Hälfte des Buches vollständig darüber zu verfassen, was man mit diesen Fragen tun kann. Als wir das Buch vorstellten, wollten wir kein sogenanntes Kapitel-11-Buch haben, das zehn Kapitel mit atemberaubenden Details darüber, wie beschissen die Dinge sind, und ein 11. Kapitel mit langweiligen Patentrezepten, was man dagegen tun kann, enthält Das. Wir haben die Hälfte der Bücher schaufelfertige, hochtechnische Vorschläge gemacht. Wir haben die Hebelpunkte gefunden, an denen man einen Hebel ansetzen und daran ziehen konnte, damit das Geld auf die Künstler fiel.

Wir sprechen unter anderem über ein besseres Datenbanksystem. Wenn wir ein besseres Datenbanksystem für Rechtezahlungen aufbauen würden, könnten wir den Mechanismus, mit dem Rechte bezahlt werden, vereinfachen und sicherstellen, dass niemand die Ausrede vorbringen kann, dass Sie Ihr Geld nicht erhalten haben, weil sie nicht „herausgefunden haben, wo Sie sind“. lebe, Beyoncé.

RG: Ich habe das Gefühl, dass wir uns hier stark auf das Streaming konzentrieren, wenn wir darüber sprechen, warum Musiker nicht bezahlt werden, aber es gibt noch so viele andere Aspekte. Egal, was wir tun, um die Datenbanken zu reparieren, es gibt jede Menge Musiker, für die Streaming einfach nicht das Geld ist, mit dem sie Geld verdienen können.

„Wir haben den Leuten immer die Möglichkeit gegeben, anonym zu bleiben, wenn sie nicht identifiziert werden wollten. Fast niemand hat uns darauf angesprochen, außer den Leuten, mit denen wir über Live Nation gesprochen haben.“

Es gibt zum Beispiel Leute, die wirklich komplizierte Musik machen, die einfach nicht endlos oft wiederholt wird. Sie verdienen vielleicht Geld mit Tourneen, aber dann sehen wir, dass Live Nation Künstler und Plattenfirmen auf außergewöhnliche Weise unter Druck setzt. Als wir das Buch schrieben, haben wir eine ganze Reihe Leute interviewt. Wir haben ihnen immer die Möglichkeit gegeben, anonym zu bleiben, wenn sie nicht identifiziert werden wollten. Fast niemand hat uns darauf angesprochen, außer den Leuten, mit denen wir über Live Nation gesprochen haben.

Sie sollten sagen, was Live Nation ist, denn es ist die Wolke, die Sie alle jederzeit umgibt.

RG: Oh ja. Entschuldigung. Ich schätze, ich stecke sehr, sehr tief in dieser Sache und frage mich: „Wissen wir nicht alle, wie böse Live Nation ist?“ Live Nation besitzt … Es ist Ticketmaster, oder?

Ticketmaster.

RG: Ticketmaster. Sie besitzen auch eine Reihe der größten Live-Musik-Veranstaltungsorte der Welt sowie eine Musik-Promotion-Seite. Das Ticketgeschäft verschafft ihnen einen unglaublichen Insider-Einblick darüber, welche Künstler auf dem Vormarsch sind, was ihnen einen Vorteil verschafft, wenn es darum geht, sie zu ergattern, bevor es irgendjemand sonst kann. Sie haben die Kontrolle über die Veranstaltungsorte und benehmen sich wie Gangster.

Letztes oder im Jahr zuvor hat das DOJ ein Kartellverfahren eingeleitet. Sie ließen etwa sechs Veranstaltungsorte anonym melden, weil sie große Angst vor Repressalien hatten, und sie beschrieben Pöbelschlägereien. Ich glaube, einer von ihnen sagte im wahrsten Sinne des Wortes, man habe ihnen gesagt: „Wir sagen Ihnen nicht, dass Sie sich für die Ausstellung Ihrer Tickets an uns wenden müssen. Wir erläutern Ihnen lediglich Ihre Möglichkeiten.“

CD:„Das ist keine Drohung. Wir erklären nur, was passiert, wenn Sie die unüberlegte Entscheidung treffen, mit jemand anderem als uns Geschäfte zu machen, aber wir drohen Ihnen nicht.“

RG: „Ja, wir werden nie wieder etwas in einem Ihrer Veranstaltungsorte buchen, und das ist schade, denn Ihr Geschäft wird zerstört.“ Außerhalb von Live Nation haben wir auch Radio. Die USA gehören zu einer sehr kleinen Gruppe von Ländern, in denen das Radio Künstler nicht für die Ausstrahlung von Liedern bezahlt. Sie befinden sich in einer winzigen Kabale mit Ruanda und Nordkorea.

Immer diese Liste. Es heißt: „Die Vereinigten Staaten sind in dieser Sache scheiße, ebenso wie Nordkorea“, und es ist immer diese Liste.

RG: Dem Kongress wurden buchstäblich Dutzende Gesetzesentwürfe vorgelegt, um dies zu ändern und Künstler für diese Nutzung zu bezahlen, die in fast jedem anderen Land bezahlt wird, aber das große Radio schafft es, sie zu vereiteln. Wir können immer wieder erkennen, dass Urheberrechte, Verträge und all diese anderen Dinge, auf die wir in dem Buch eingehen, allesamt Diener des Großunternehmens sind, nicht Diener von Künstlern oder der Öffentlichkeit.

Deshalb möchte ich alle daran erinnern, dass Sie uns Fragen stellen können, wenn Sie Ihr vom Monopol bereitgestelltes Telefon nutzen möchten, um ins offene Internet zu gehen, und wir werden sie beantworten. Ich möchte zwar Lösungen finden, aber bevor ich diesen Schritt mache, möchte ich von einem wackeligen Rechtssystem zu einem anderen zutiefst wackeligen Rechtssystem übergehen.

Wir haben viel über das Urheberrecht gesprochen. Wir reden viel über Wettbewerb und darüber, dass es mehr Unternehmen geben sollte und dass Künstler und Verbraucher mehr Auswahlmöglichkeiten haben sollten. Wir stehen kurz vor der Frage: „Junge, wäre es nicht großartig, wenn das Kartellrechtsdurchsetzungsregime in den Vereinigten Staaten von Amerika äußerst aktiv wäre und Joe Biden mit einem Hammer herumlaufen und Unternehmen zerschlagen würde?“ Ist das eine Ihrer Lösungen?

CD: Wir sind nicht dagegen, wir denken nur, dass es langsam ist. Es gibt diesen Witz aus Irland, wo die Pointe lautet: „Wenn du dorthin wolltest, würde ich nicht von hier aus anfangen.“ In der Vergangenheit verhinderten Wettbewerbsregulierungsbehörden die Bildung von Monopolen, weil Monopole sehr stabil sind und über große Macht verfügen. Sie sind zu groß, um zu scheitern, und zu groß, um ins Gefängnis zu gehen. Die Auflösung von AT&T dauerte 69 Jahre. Also ja, lasst uns Live Nation in Angriff nehmen – da hätte ich fast LiveJournal gesagt.

Lasst uns LiveJournal verfolgen!

CD: Rechts. Lassen Sie uns den Zusammenschluss von Live Nation und Ticketmaster, den Zusammenschluss von Instagram und Facebook und den Zusammenschluss von Google und YouTube verfolgen, aber es wird 69 Jahre dauern. Es ist ein langfristiger Prozess. Während wir warten, brauchen wir andere Sachen. Wir haben mehr Kartellrechtsdurchsetzungen als in den letzten 40 Jahren. Wir haben derzeit diese drei unglaublichen Vertrauensbrecher in der US-Regierung. Da ist Lina Khan, die die FTC leitet; Tim Wu, der das Big-Tech-Kartellamt des Weißen Hauses leitet; und Jonathan Kanter, der es für das DOJ leitet und an seinem ersten Tag im Amt Jim Comey zitierte.

Er sagte zu seinen Anwälten dort: „Wie viele von Ihnen haben noch nie einen Fall verloren?“ Zu den Anwälten, die stolz ihre Hände hoben, sagte er: „Ihr seid der Mistkerl. Wenn man keine Fälle verliert, hat man es nicht auf die richtigen Leute abgesehen, weil man es nur auf leichte Beute abgesehen hat.“ Also wollen sie es tun. Es ist einfach ein langfristiger Prozess. Worauf wir uns konzentrieren, sind diese Hebelpunkte, die wir angreifen können, während wir warten.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Wenn Sie einen Vertrag über Lizenzgebühren abschließen, beinhaltet dies in der Regel das Recht, Ihre Lizenzgebührenabrechnungen zu prüfen. Das ist teuer und schwer umzusetzen. Ich bin Mitglied der Science Fiction and Fantasy Writers Association. Wir und viele andere YouTuber-Gruppen veranstalten eine Lotterie, bei der wir ein paar Mal im Jahr ein Mitglied auswählen, das seine Lizenzgebührenabrechnungen auf Kosten der Organisation prüfen lässt. Das Problem besteht darin, dass, wenn Sie fehlendes Geld finden, im Allgemeinen gesagt wird: „Nein, nein, Sie haben etwas falsch gemacht. Wir schulden es Ihnen nicht. Verklagen Sie uns, wenn Sie es haben wollen.“

Natürlich können Sie es sich nicht leisten, sie zu verklagen, also sagen sie: „Wissen Sie, vielleicht haben Sie Recht. Wir werden uns mit Ihnen einigen. Wir geben Ihnen das Geld, aber Sie müssen eine Geheimhaltungserklärung unterzeichnen.“ ." Viele der Personen, die wir für dieses Buch interviewt haben, stellten fest, dass große Geldbeträge fehlten – eine Person, mit der wir gesprochen haben, stellte fest, dass ihnen Geld im sechsstelligen Bereich gestohlen wurde. Das wird Sie schockieren und in Erstaunen versetzen, aber in fast allen Fällen, bis auf eines, auf das wir bei unserer Recherche gestoßen sind, handelte es sich um einen Fehler zugunsten des Verlags, Labels oder Studios und nicht des Musikers. Ich weiß nicht, wie das passiert. Es ist wirklich nur eine wirklich unglaubliche Aneinanderreihung von Zufällen.

RG:Wir sprechen von Zehntausenden Beispielen.

CD: Zehntausende, und nur einer kam dem Künstler zugute. Wenn Sie also feststellen, dass Ihnen mehrere hunderttausend Dollar gestohlen wurden, sind Sie wahrscheinlich nicht allein. Den gleichgestellten Künstlern wurden ebenfalls große Geldsummen gestohlen. Aber um an das Geld zu kommen, muss man versprechen, anderen nicht zu verraten, wo sie ihren eigenen gestohlenen Lohn suchen sollen.

Alle diese Verträge werden aufgrund der Marktkonsolidierung in Kalifornien, New York und im Bundesstaat Washington abgeschlossen. Verträge von staatlicher Bedeutung. Wir könnten einfach drei sehr kurze Gesetzentwürfe einbringen, die als Grundsatz der öffentlichen Ordnung festlegen, dass die Geheimhaltung im Bundesstaat New York nicht durchsetzbar ist, wenn sie sich auf wesentliche Auslassungen oder Fehler in der Lizenzgebührenabrechnung bezieht. Mit einem Federstrich würden wir mehr Geld in die Taschen von mehr Künstlern auf der ganzen Welt stecken als alle Urheberrechtsverlängerungen der letzten 40 Jahre zusammen. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Punkt, an dem man einen aus zwei Absätzen bestehenden Gesetzentwurf einfügt, ihm eine kleine Wendung gibt und den Künstlern einfach Geld aus dem System fällt.

Deshalb widmen wir diesem Thema die Hälfte des Buches. Dieser Art von Vorschlägen widmen wir die Hälfte des Buches. Eines der Dinge, die uns ein Redakteur sagte, als er das Buch ablehnte, war: „Ich liebe dieses Buch, aber am Ende wurde mir klar, dass alle Ihre Lösungen systemisch waren und keine davon etwas beinhaltete, was Einzelpersonen tun können.“

Es tut mir sehr leid für die Person, die gefragt hat: „Was können Einzelpersonen tun?“ Dir geht es gut. Das hast du großartig gemacht und ich schätze deinen Elan und deinen Elan.

CD:Ich verstehe den Impuls.

Ich wusste nicht, dass Cory sich auf dich einlassen würde.

CD: Ich muss Ihnen sagen, dass ich verstehe, dass es zwecklos erscheint, aber Sie können den Klimawandel nicht durch Recycling überwinden und Sie können sich nicht durch Einkaufen aus einem Monopol befreien. Dies sind systemische Probleme und sie erfordern systemische Lösungen. Der Einzelne kann sich selbst als Teil einer Bewegung betrachten. Wenn Sie sich einer Bewegung anschließen, können Sie und die Menschen mit Ihnen etwas verändern, aber nicht Sie allein.

Sprechen wir also im Alltag über diese Bewegung. Dies ist: „Was kann ich als Einzelperson tun?“ Es gibt viele iPhones in diesem Raum und ich gehe davon aus, dass es viele Netflix-Konten gibt. Nun, ich mache nur Behauptungen über Sie alle, aber viele Leute in diesem Raum haben wahrscheinlich Spotify und Netflix und schauen sich YouTube an. Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie YouTube nicht ansehen. Null Leute.

Es umgibt uns. Es gibt einen Grund, warum sie sie Wolken nennen. Wir sind im Dampf der großen Dienste.

CD:Ja, absolut.

Vieles von dem, was Sie als „Chokepoints“ bezeichnen, sind letztlich Vertriebsmonopole. Wenn Sie das Publikum erreichen möchten, ist das gesamte Publikum auf Spotify. Der Künstler muss zu Spotify gehen. Sollten wir nach alternativen Vertriebsstellen suchen?

RG: Es ist schwer, oder? Es gibt einen Grund, warum wir auf YouTube gehen, denn dort ist alles vorhanden und es ist praktisch. Es gibt einen Grund, warum die Leute jetzt alles bei Amazon kaufen. Es ist schon ein paar Jahre her, seit ich in der Stadt war, und ich war so schockiert, als ich sah, dass alle Pakete, die in mein Gebäude kamen, mit Prime-Klebeband versehen waren. Neulich war ich bei Whole Foods und dort hieß es: „Sehen Sie, wie praktisch es ist, Ihre Amazon-Einkäufe zurückzugeben. Das können Sie einfach hier machen. Übrigens gewähren wir Ihnen einen Rabatt auf eine ganze Reihe von Lebensmitteln.“ wenn Sie Amazon haben, sowie kostenlosen Buchverleih und kostenlose Videos.“

„Sobald wir alle auf Prime sind, werden auch wir erstickt“

Es widerspricht Ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse, nicht Teil von Prime zu sein. Allerdings ist es so unglaublich gefährlich, denn sobald wir alle auf Prime sind, werden auch wir erstickt. Wir haben folgende Vorschläge gemacht: „Wie können wir es den Menschen dann einfacher machen, unterschiedliche Entscheidungen zu treffen, ohne diese Unannehmlichkeiten zu verursachen?“

Eines der Dinge, über die wir reden, ist, dass es einige wirklich subversive kleine Plug-Ins geben könnte, wenn wir DRM für einen nicht urheberrechtsverletzenden Zweck umgehen dürften – was schließlich alles ist, was die Urheberrechtsverträge von uns verlangen. Sie könnten beispielsweise die Rezensionen auf Amazon lesen, dort das gewünschte Buch oder Produkt finden und dann erscheint ein hübsches kleines Pop-up, das Ihnen einen örtlichen Laden zeigt, bei dem Sie es stattdessen kaufen können. Einer der Gründe, warum wir Amazon nutzen, ist, dass wer die mentale Bandbreite hat, herauszufinden, wo man diesen seltsamen Artikel sonst noch bekommen kann?

Also ja, es macht keinen Sinn, jeden zu all dieser unnötigen Arbeit zu zwingen, um diese Systeme zu umgehen. Es ist durchaus sinnvoll, den Menschen die echte Entscheidung zu erleichtern, Dinge zu unterstützen, die ihren Werten viel besser entsprechen.

CD:Während der Napster-Kriege, als die Plattenfirma 19.000 Kinder verklagte und 2 Prozent der Bundesklage ausmachte …

Das hat mich aus der Anwaltsbranche vertrieben. Ich dachte: „Dieser Job ist scheiße.“

CD: Ja. Als das passierte, gab es viele Leute, die sagten: „Man sollte einfach keine Musik von den Labels hören.“ Ich war verblüfft. Ich dachte mir: „Willst du eine populäre Bewegung aufbauen, die darauf basiert, dass du populäre Musik nicht magst?“

RG: Nur Stille. Sitzen Sie schweigend da.

Es gibt einen Teenager, der Stille auf Spotify streamt und jetzt sechsstellige Beträge pro Tag verdient.

CD: Ich denke, es ist der Nachfolger von Witch House oder so. Es sollte selbstverständlich sein, dass Sie nicht beliebt sein werden, wenn Sie von den Leuten verlangen, dass sie keine Dinge tun, die beliebt sind. Dies sollte einfach zum Territorium gehören.

Eines der besten Bücher, die ich je über Kartellrecht und Monopol gelesen habe, hat mir das klar gemacht. Es ist ein Buch von jemandem, den Sie als New Yorker alle kennen sollten: Zephyr Teachout, der vor ein paar Jahren für das Amt des Gouverneurs kandidierte. Zephyr hat dieses Buch mit dem Titel „Break 'Em Up“ geschrieben. Am Ende hat sie dieses Ding, in dem sie sagt: „Schauen Sie, wenn Sie zu einem Streikposten der Gewerkschaft gehen und anstatt in der Streikpostenkette zu stehen, fahren Sie zwei Stunden lang herum, um einen Tante-Emma-Papa zu finden, der Ihnen Ihr Geld kauft.“ Markierungen von, um Ihr Schild so zu gestalten, dass Sie sie nicht bei Amazon kaufen, Sie helfen der Bewegung nicht.“

Ich möchte hier nicht ganz der Rationalist von Steven Pinker sein, aber Sie müssen darüber nachdenken, wie Sie Ihre Zeit effektiv nutzen können, um die Veränderung herbeizuführen, die Sie vornehmen möchten. Wenn es darum geht, nach handgefertigten, handwerklich hergestellten, in China hergestellten Waren zu suchen, anstatt sie bei Amazon zu kaufen – anstatt die Zeit zu haben, systematisch an diesen Themen zu arbeiten oder sogar die Zeit zu haben, sich mit der Familie zu entspannen, um neue Energie zu tanken Ihre Batterien werden geschont, damit Sie systematisch an diesen Problemen arbeiten können – und wenn Sie lieber erschöpft davon sein möchten, durch die ganze Stadt zu fahren und nach der Version des Produkts mit einer geschnitzelten Lederschürze und einem Wachsschnurrbart zu suchen, dann auf jeden Fall, oder? Wählen Sie Ihre Schlachten. Entscheiden Sie sich im wahrsten Sinne des Wortes nicht für den bedeutungslosen Verbraucherkampf, bei dem Sie sich selbst als ambulante Geldbörse betrachten. Wählen Sie den kollektiven Kampf, der auf Ihre kollektive Stärke wirkt.

Denken Sie daran, dass das Problem bei Amazon nicht darin besteht, dass es Dinge effizient liefert und es einfach macht, das Gesuchte zu finden. Das Problem bei Amazon ist die Art und Weise, wie es die Handelsbeziehungen zwischen den Teilnehmern dieser Wertschöpfungskette, einschließlich der Hersteller, der Arbeiter der Hersteller, der Fahrer und Zusteller, der Lagerarbeiter, der Autoren, die die Bücher liefern, usw. regelt. Das sind die Probleme.

Das Problem besteht nicht darin, dass der Kindle-Buchladen den Leuten erlaubt, Bücher selbst zu veröffentlichen. Das ist großartig. Das Problem sind die sozialen Regelungen. Niemand kam mit zwei Steintafeln von einem Berg herunter und sagte: „Jeffrey, du sollst dein Selbstverlagsimperium so einrichten, dass die Autoren völlig durcheinander geraten.“ Sie könnten durchaus den Kindle-Shop einrichten und den Teil „Scheiß auf den Autor“ weglassen, das wäre großartig.

Was den letzten Artikel über DRM betrifft, so waren es die Buchverlage, die auf DRM für den Kindle bestanden, nicht Amazon selbst. Ich denke, dass Amazon in einer anderen Welt um DRM gebeten hätte und dieser Antrag dann abgelehnt oder abgelehnt worden wäre. Aber es waren die Herausgeber selbst. Oftmals sind es die Entwickler selbst, die einen größeren Schutz fordern, aber in einer Software-Welt führen diese Schutzmaßnahmen letztendlich dazu, dass einem ins Bein geschossen wird und die Umstellungskosten für die Verbraucher steigen. Wie durchbricht man diesen Kreislauf?

CD: Die Sache hier ist also, dass DRM technisch gesehen nicht funktioniert. Ich bin ein vorgetäuschter Informatiker. Ich bin Ehrendoktor der Informatik. Selbst als vorgetäuschter Informatiker bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass niemand in diesem Bereich außer Leuten, die für DRM-Unternehmen arbeiten, glaubt, dass DRM funktionieren kann. Teile herzustellen, die schwieriger zu kopieren sind, ist so, als würde man weniger nasses Wasser herstellen. Es ist einfach keine Sache. Das werden wir niemals tun.

Wir haben gezeigt, dass es noch andere Möglichkeiten gibt, mit denen Sie Ihren Umsatz steigern können. Das Beste ist, ein gutes Produkt zu einem guten Preis anzubieten. Die Leute kaufen das freiwillig, nicht das Ding, bei dem man diese Einschränkungen hinzufügt und es dann zu einem Verbrechen macht. Ich sage Ihnen, woher Sie wissen, dass DRM nicht funktioniert. Das liegt daran, dass es ein Gesetz gibt, das die Verletzung von DRM verbietet. Wenn DRM funktionieren würde, bräuchten Sie das Gesetz nicht, oder? Weil DRM funktionieren würde. Sie würden einfach sagen: „Na ja, das DRM funktioniert, also kann niemand etwas machen, das unser DRM zerstört.“

„Ich sage Ihnen, woher Sie wissen, dass DRM nicht funktioniert. Das liegt daran, dass es ein Gesetz gibt, das die Verletzung von DRM verbietet.“

Tatsächlich hat das Gesetz Unternehmen dazu ermutigt, immer beschisseneres DRM zu entwickeln. Das heutige DRM ist wie eine ein Molekül dicke Schicht, die um die digitale Datei gewickelt ist und auseinanderfällt, wenn man darauf niest. Aber es ermöglicht ihnen, jedes Unternehmen, das versucht, in den Markt einzudringen, indem es dieses DRM auspackt, im wahrsten Sinne des Wortes einer Straftat anzuklagen. Im Grunde ein Verbrechen, Missachtung des Geschäftsmodells.

Also kauften Verleger eine Stückliste und Plattenfirmen kauften eine Stückliste. Ich kann Ihnen sagen, dass die Plattenfirmen eine Kehrtwende gemacht haben. Steve Jobs meinte: „Wir werden den iTunes Store eröffnen und euch vor Piraterie bewahren, indem wir euch DRM zur Verfügung stellen.“

Ein paar Jahre vergehen und sie sagen: „Wir wollen nicht 99 Cent für alle unsere Songs verlangen, und manchmal wollen wir ganze Alben verkaufen und nicht einzelne Titel.“ Steve Jobs sagte: „So laufen die Dinge bei Apple nicht. Sie halten es falsch.“ Sie sagten: „Nein, nein, nein. Das ist es, was wir tun wollen.“ Steve sagte: „Ja, tut mir leid. Wenn Sie DRM aus dem iTunes Store darauf installieren möchten, müssen Sie dies tun. Der iPod spielt nur DRM-Musik aus dem iTunes Store ab. Als RealNetworks es versuchte Wenn wir DRM auf dem iPod installiert haben, haben wir sie verklagt, weil sie das DRM gebrochen haben, das verhindert, welche Software Sie auf den iPod laden können. Wenn Sie also Ihre Musik wirklich schützen wollen, muss das zu unseren Bedingungen geschehen.“ Sie kamen zurück mit: „Was werden wir tun?“

Jeff Bezos drehte sich um und sagte: „Ich werde einen reinen MP3-Musikladen ohne DRM eröffnen, dessen Slogan ‚DRM: Don't Restrict Me‘ lautet.“ Das war der Startslogan für den Amazon Music Store. Sie drehten sich um und sagten: „Absolut.“

Heutzutage betreiben sie Audible und lassen Ihnen nicht die Wahl, ob Sie DRM verwenden möchten. Sie erfordern DRM. Obwohl Sie entscheiden können, ob Sie DRM für Ihr E-Book wünschen, ist dies bei den großen Distributoren nicht der Fall. Unser mutiger, kleiner linker Verlag ist also Beacon Press, der 150 Jahre alt ist, den Unitarian Universalists gehört und Howard Zinn veröffentlicht hat. Albert Einstein sagte einmal: „Wenn die Welt überleben wird, wird es den edlen Bemühungen der Unitarian Universalists und Beacon Press zu verdanken sein.“ Sie haben eine erstaunliche Prahlerei. Sie verteilen sich nicht. Sie werden von Random House vertrieben, dem größten Verlagsmonopol der Branche.

Random House würde unser E-Book nicht anbieten, weil wir sagten, man könne kein DRM darauf verwenden. Sie sagten einfach: „Es ist zu schwierig für uns, bei einigen dieser Bücher das Kästchen anzukreuzen, das besagt, dass es kein DRM gibt. Wir vertreiben nur mit DRM.“ Also das Exemplar, das Sie bei Amazon kaufen – wenn Sie es bei Amazon kaufen, und ich weiß nicht, warum Sie das tun würden (obwohl viele von Ihnen es kaufen, weil es derzeit das Nummer-1-Kartellbuch von Amazon ist, was seltsam ist) . Aber wenn Sie das kaufen, veröffentlichen wir es selbst mit Beacon. Wir haben es als selbst veröffentlichten Kindle-Titel in den Kindle-Shop gestellt. Es lief nicht über den Random-House-Kanal. Was jetzt passiert ist, ist, dass, obwohl vielleicht die Unterhaltungsindustrie den ersten Anstoß gegeben hat, sie mittlerweile nicht mehr diskretionär ist. Sie können einen Film nicht zum Vertrieb an Netflix verkaufen und sagen: „Aber ich möchte kein DRM.“

Ich möchte die letzten Minuten hier für Fragen nutzen. Einige davon fallen in Eimer. Hier ist einer, der sagt: „Es hört sich so an, als wären die Labels und Verlage ein größeres Problem als Spotify.“ Ich denke, die zweite Frage hier betrifft im Grunde die Weiterverfolgung. „Angenommen, Spotify hätte seinen Tarif von 30/70 auf 90/10 gesenkt. Würde das einen Unterschied machen?“

RG: Die Sache ist, dass die Wirtschaftlichkeit des Streamings wirklich schwierig ist. Es kostet viel, dies zu ändern. Die Lizenzierung und die Einhaltung der Labyrinthe, über die ich gesprochen habe, kosten viel, und es ist ein Geschäft, das in großem Maßstab operiert. Es werden also wahrscheinlich immer nur die Künstler sein, die am kommerziellsten sind und ein hohes Volumen haben, die dadurch erhebliche Einnahmen erzielen werden. Das ist die Natur des Tieres. Musik war schon immer ein Ort, an dem es wirklich schwierig ist, Geld zu verdienen.

Ja, wir können durchaus Verbesserungen vornehmen. Ich denke, dass hier vor allem eines wirklich wichtig wäre: mehr Transparenz. Deezer versucht beispielsweise seit einigen Jahren, ein anderes Modell zu betreiben, das als benutzerzentriertes Modell bezeichnet wird. Das wird etwas seltsam, aber bleiben Sie bei mir.

Im Moment funktioniert es so, dass man sich bei einer Streaming-Plattform anmeldet, sein Geld bezahlt und dann alles in einen Pool fließt und es proportional an alle verteilt wird, je nachdem, wie oft jeder gestreamt wird. Wenn Sie auf Spotify gehen und nur 20 Mal in einem Monat Zoë Keating hören, geht Ihr Geld nicht nur an Zoë Keating, sondern in den Pool und dann an Drake.

Deezer hat darüber gesprochen, dass sie wirklich gerne ein benutzerzentriertes Modell ausprobieren würden, bei dem Ihr Geld dem tatsächlichen Künstler zugeordnet wird, den Sie hören. Jemand, der kalorienarme Fahrstuhlmusik hört, wie diese Chill-Time-Ambient-Künstler oder was auch immer, sie sich aber rund um die Uhr anhört, um die Stimmen aus seinem Kopf fernzuhalten, dann bekommen diese Künstler relativ weniger. Jemand, der experimentellere, anspruchsvollere Musik hört, oder vielleicht auch nur ein bisschen weniger, dann würde sein Geld einfach an die Künstler gehen, die er hört.

Nach unserem Verständnis und dem, was wir gesehen haben, sind es nun die Labels, die einen solchen Schritt wirklich blockieren. Der Mangel an Transparenz in dieser Branche bedeutet, dass wir nicht einmal über eine Modellierung verfügen, um genau zu wissen, wer die Gewinner und wer die Verlierer sein würden, weil wir keine Transparenz haben, um herauszufinden, wie unterschiedlich die Aufteilung ist Kuchen würde funktionieren. Das bedeutet, dass wir keine öffentliche Debatte darüber führen können, wie es sein sollte. Ich denke, das Wichtigste, was wir sofort tun können – und wir haben es am Beispiel von Audiblegate gesehen, wie viel Veränderung wir erreichen können, wenn wir Licht in dunkle Ecken bringen – ist, dass wir überall mehr Transparenz brauchen, auch beim Streaming.

CD: Ja, zurück zu diesem Witz aus Irland. Ich würde es immer einen irischen Witz nennen, aber ein irischer Witz bedeutet etwas anderes. Es ist ein Witz aus Irland. „Wenn du dorthin wolltest, würdest du nicht von hier aus starten.“ Die Geschichte von Spotify und den Labels ist wirklich lehrreich.

Es gibt die Labels, die den gesamten Katalog kontrollieren, nicht weil sie direkt in ihn investiert haben, sondern weil sie ihre aufstrebenden Konkurrenten und ihre großen Konkurrenten oft zu Schleuderpreisen gekauft haben. Spotify startet und um Zugang zu diesem Katalog zu erhalten, verkauft Spotify erhebliche Anteile an Eigenkapital an die Labels. Die Labels sind Investoren von Spotify; Sie besitzen einen großen Teil davon. Sie verhandeln mit Spotify einen sehr niedrigen Tarif pro Stream, was bedeutet, dass die Einnahmen, die Spotify generiert, nicht den Labels zugute kommen, die als Lizenzgeber fungieren und ihnen Musik lizenziert haben. Es handelt sich um sie als Investoren, die eine Investition getätigt haben, da Spotify nun über eine bessere monetäre, aber liquidere Basis verfügt. Sie zahlen weniger für die Musik, die sie haben, haben aber auch einen „Meistbegünstigungsstatus“-Deal. Wenn Sie ein unabhängiges Label sind, müssen Sie zum gleichen Preis verkaufen, wie es die Labels selbst getan haben.

Sie können sehen, wie Sie diesen Dominoeffekt erzielen, wenn Sie das Monopol haben, das das Monopol hervorbringt, und es das schmutzige Geschäft gibt, das das schmutzige Geschäft hervorbringt. Dann herrscht eine enorme Undurchsichtigkeit in den Beziehungen zwischen den Labels und Spotify. Die Labels sagen: „Na ja, wir nehmen einen niedrigeren Preis pro Stream, aber um unsere Künstler zu schützen, wollen wir eine monatliche Mindestauszahlung von X Millionen US-Dollar.“

Na gut, wenn Sie jeden Monat X Millionen US-Dollar erhalten, aber aufgrund der niedrigen Stream-Rate 20 Millionen US-Dollar davon keinem bestimmten Stream zuzuordnen sind – weil Sie nicht viel für den Stream verlangen – dann handelt es sich um nicht zugeordnete Einnahmen Du kannst damit machen, was du willst. Sie können es an die Künstler verteilen, die Sie bevorzugen, Sie können es auf ein spezielles Konto legen, das am Ende für Rückenkratzer mit Elfenbeingriff ausgegeben wird, Sie können mit dem Geld machen, was Sie wollen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit zu wissen, was los ist. Es ist alles irgendwie in dieser sehr undurchsichtigen Reihe ineinandergreifender kommerzieller Arrangements verborgen.

RG:Oh, kann ich da reinspringen?

CD:Ja.

RG: Das ist tatsächlich ein großartiges Beispiel für den Wert von Transparenz, denn so war es früher. Es gab einen durchgesickerten Spotify-Vertrag mit Sony, und jeder erfuhr, wie diese Verträge strukturiert waren.

Verge hat diesen Deal durchsickern lassen. Das rausbringen. Das waren wir.

RG: Es war sehr schön. Das stimmt, du warst es. Da stehst du voll im Buch.

Als das durchsickerte und alle endlich die Bestätigung bekamen, dass viele Dinge, die sie vermutet hatten, tatsächlich passierten, wurden die großen Labels öffentlich beschämt und änderten die Regeln darüber, was sie mit dem Black-Box-Geld machten, den nicht zurechenbaren Einnahmen. Sobald wir also Licht in diese dunklen Ecken bringen, können wir tatsächlich Veränderungen herbeiführen, ohne 50 Jahre warten zu müssen, bis ein Kartellverfahren seinen Weg findet.

CD: Dafür haben wir einen Präzedenzfall. Vor dem Enron-Skandal war es üblich, dass Plattenfirmen geheime, vertrauliche dritte Schichten von CD-Pressungen durchführten. Sie druckten buchstäblich mitten in der Nacht CDs, tauchten nicht auf Ihren Lizenzabrechnungen auf und verkauften diese. Sie konnten also nur ein Drittel des Geldes ausgeben.

Nach Enron verabschiedeten sie den Sarbanes-Oxley Act. Sarbanes-Oxley macht Führungskräfte, die wissentlich falsche Finanzberichte unterzeichnen, persönlich strafbar. Dann endete die dritte Schicht. Es stellt sich heraus, dass die Drohung, die Entscheidungsträger, die über diese dritten Schichten Bescheid wissen, für sie ins Gefängnis zu stecken, ihr Verhalten ändern kann. Wir wissen, dass es den großen Unternehmen besser geht, wenn wir die Anreize für die großen Unternehmen ändern.

Ich meine, das ist eines der Probleme mit dem Argument, das man oft hört, dass man das Produkt ist, wenn man nicht für das Produkt bezahlt. Es stellt sich heraus, dass es wirklich darauf ankommt, wie ein Unternehmen Sie behandelt, ob es mit Strafen für die Misshandlung rechnen muss. Es hat nichts damit zu tun, ob Sie sie bezahlen. Es hängt damit zusammen, ob sie Angst vor Vergeltung haben oder nicht. Wenn sie Vergeltung befürchten, werden sie sich entsprechend verhalten. Wie uns unsere Freunde auf der rechten Seite gerne sagen, sind Anreize wichtig.

In Ordnung. Deshalb werde ich diese Frage stellen und möchte ihnen danken, denn jetzt scheint es nicht meine Idee zu sein. Ich schätze Sie. „Was ist mit Web3 und der Blockchain?“

CD: Deshalb möchte ich Sie daran erinnern, dass 98,7 Prozent aller Gespräche über die Blockchain nicht einvernehmlich stattfinden. Schau mal…

„Ich möchte Sie daran erinnern, dass 98,7 Prozent aller Gespräche über die Blockchain nicht einvernehmlich sind.“

Ich werde mein Bestes geben. Ich möchte darauf hinweisen, dass das Versprechen der Blockchain abstrakt betrachtet viele der von Ihnen diskutierten Probleme löst.

CD: Das ist die Sache. Dies ist der Teil, in dem ich und die Blockchain auf derselben Seite stehen. Wenn ich Blockchain-Leute darüber reden höre, warum sie die Kette blockieren wollen, sagen sie immer Dinge, denen ich zustimme. Sie wollen die Kontrolle delegieren, sie wollen sie ausweiten, sie wollen ein System schaffen, in dem Benutzer mehr Kontrolle haben, und sie wollen ein System schaffen, in dem es einen Ausgang zur Gemeinschaft gibt, damit Gemeinschaften die von ihnen genutzten Dienste kontrollieren können. Für mich hört sich das alles großartig an.

Dann schaue ich mir die technischen und wirtschaftlichen Eigenschaften der Blockchain an und denke: „Das geht einfach nicht.“ Nicht nur das, es kann auch nicht. Ohne auf viele verrückte technische Details einzugehen: Wenn Sie eine erlaubnislose Blockchain haben wollen, brauchen Sie zivilen Widerstand. Sie müssen sicherstellen, dass es sich bei den Menschen, die für eine Änderung stimmen, nicht um dieselben Personen handelt, die 100 Hüte tragen.

Wenn Sie es zivilresistent machen wollen, brauchen Sie desinteressierte Dritte, denen das Ergebnis egal ist und die eine Menge Dinge tun, etwas abstecken oder arbeiten oder was auch immer. Wenn Sie das tun wollen, müssen Sie einen Anreiz dafür schaffen. Wenn sie aus reiner Herzensgüte motiviert werden, brauchen Sie nicht einmal das alles. Das alles kann man einfach wegwerfen und die Blockchain ist überflüssig.

Aber wenn sie vielleicht nicht so gut sind, dann brauchen Sie einen Grund, ihnen Anreize zu geben. Das wird Spekulation sein. Nun basiert Ihr gemeinschaftseigenes Ding also auf der Idee, dass es von Leuten kontrolliert wird, denen es scheißegal ist und die nur involviert sind, weil sie damit spielen und mehr Geld verdienen können.

Dies ist nur eine grundlegende Fehlausrichtung in der Geschichte von Arbeitern, Gemeinschaften und dezentralisierten Unternehmen. Das tatsächliche, praktische Ergebnis von Kryptowährungen war keine Machtverteilung im Sinne einer Verringerung der Zahl der Milliardäre. Wir haben die Zahl der Banken erhöht, bei denen Milliardäre ihr Geld verstecken können. Wenn ich Sie sagen höre: „Wir werden die Finanzen dezentralisieren“, denke ich, dass der Teil, der mir gefällt, darin besteht, die Zahl der Fabriken für politisches Scheitern, die Milliardäre sind, zu reduzieren. Das macht sie nur robuster und schwieriger zu greifen. Das interessiert mich einfach nicht so sehr.

Es gibt einen Bereich der verteilten Berechnung, Peer-to-Peer-Sachen, an dem ich sehr interessiert bin und der unter dem Decknamen Subsidiarität gehandelt wird, der aus dem Befreiungskatholizismus des 16. Jahrhunderts stammt. Das habe ich erst diese Woche herausgefunden. Unter Subsidiarität versteht man einfach die gesamte Reihe von Technologien und Systementwürfen, die auf sozial verankertem Wissen, sozial verankerter Identität und sozial verankerter Governance basieren. Es geht darum, Ihre Systeme nicht durch Spekulation zu organisieren, sondern durch Solidarität. Das ist wirklich toll. Ich bin dabei und ich bin bei den Zielen dabei. Ich glaube einfach nicht, dass man diese Ziele erreicht, wenn man das tut, was man sagt.

Ich glaube auch nicht, dass es jemals um Geld gehen kann. Ich denke nur, dass eine Sache, um Geld zu sein, zwei Dinge braucht. Zum einen muss es eine gewisse Haftung geben, die man nur mit dieser Sache begleichen kann. Der Grund, warum US-Geld Geld ist, liegt darin, dass man damit seine Steuern bezahlen muss. Wenn Sie Ihre Steuern nicht zahlen, werden Sie ins Gefängnis gesteckt. Das heißt, wenn Sie über US-Dollar verfügen, sind diese für jemanden wertvoll, da er am 15. April US-Dollar benötigen wird. Die Leute werden Ihre Dollars für die Arbeit akzeptieren, und das macht den US-Dollar wertvoll.

Mit Ausnahme anderer Kryptowährungen, NFTs und Ransomware-Zahlungen steht in Kryptowährungen nichts zum Verkauf. Mit Bored-Ape-Münzen kann man am Bored-Ape-Hamburgerstand keinen Bored-Ape-Hamburger kaufen, weil Kryptowährungen aus dem anderen Grund kein Geld sein können, und das wird Ihnen jeder Ökonom, egal ob Marxist oder Österreicher, sagen dass, wenn Sie eine Ware haben, die ein festes Angebot und eine variable Nachfrage hat, der Preis dieser Ware variabel sein wird. Es wird volatil sein, da die Anzahl der Menschen, die es wollen, den Preis bestimmt. Der Preis wird durch das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage festgelegt. Das ist die Laffer-Kurve.

Wenn sich das Angebot nie ändert, wenn es fest ist, dann werden die Änderungen in der Nachfrage dazu führen, dass der Preis „brpbrpbrp“ steigt. Deshalb gibt es keine Bored-Ape-Münzen für Bored-Ape-Hamburger. Sie bezahlen Ihr Hackfleisch in Dollar, aber der Wechselkurs zwischen Dollar und Bored Ape-Münzen ist von Sekunde zu Sekunde unterschiedlich. Sie gehen also pleite, wenn Sie versuchen, Kryptowährungen gegen Dinge einzutauschen, die auf stabile Währungen lauten. Stabile Währungen sind stabil, weil wir Zentralbanker haben, die die Geldmenge basierend auf der Höhe unserer Geldnachfrage ändern.

Das alles ist meine seltsame Art zu sagen, dass 96 Prozent aller Gespräche über Blockchain nicht einvernehmlich sind. Ich denke, dass die Ziele der Kryptowährungsbewegung zumindest für einige dieser Menschen sehr hehr sind, aber der tatsächliche Einsatz von Kryptowährungen wird diese Ziele nicht erreichen.

Lieber Gott, ich werde das tun. Ich werde eine Folgefrage stellen.

CD:Oh Gott.

Es tut mir so leid. Ja, vorab eine Entschuldigung an alle. Das sind Kryptowährungen, aber es gibt noch die andere Seite, nämlich NFT.

RG:Das war so eine schöne Veranstaltung, Nilay.

Hören Sie, ich denke, wir sind am richtigen Zeitpunkt, also versuche ich hier nur ein wenig die Halle zu räumen.

CD: Auch hier handelt es sich um eines dieser Dinge, bei denen es nicht das tut, was es verspricht. Also ein NFT…

Ich habe die Frage nicht einmal gestellt.

CD: Also NFTs. Anil Dash hat NFTs erfunden, um es Künstlern zu ermöglichen, sich bei Menschen zu bedanken, die etwas Gutes für sie getan haben. Wenn Sie mir ein Kompliment machten, mir etwas Geld gaben oder was auch immer es war und es mit etwas zu tun hatte, das ich gemacht hatte, könnte ich dann einen Eintrag in die Blockchain einfügen, der für immer dort wäre – oder solange die Blockchain aufrechterhalten würde – da stand: „Nilay Patel. Cory Doctorows kleiner Bruder. Dieses Datum.“ Es war wie eine kleine Gedenktafel an der Vorderseite eines Gebäudes. Außer, dass ich dort jede beliebige URL einfügen könnte, sodass ich diese kleine Plakette an jedem Gebäude anbringen könnte.

Deshalb sagten sie: „Das ist doch nichts, was man verkaufen kann, oder? Denn das wäre doch Banane.“ Das ist einfach eine gesellschaftliche Sache. Nilay schätzt es, weil er weiß, dass das Gebäude, vor dem ich die Gedenktafel angebracht habe, mein Gebäude ist, aber Nilay kann es nur dann an jemand anderen verkaufen, wenn er ihm wirklich vertraut. Wenn wir tatsächlich versuchen, sie zu handeln, ergibt das keinen Sinn.

Jetzt haben Sie also die Möglichkeit, NFTs auszugeben, die sich beliebig auf eine beliebige URL beziehen. Selbst wenn sie die URL kontrollieren und sagen: „Na ja, das ist ein Beweis für die Einzigartigkeit dieses NFT, das ich Ihnen gerade verkauft habe“, können sie das Ding einfach unter einer anderen URL kopieren.

Es ist also so, als gäbe es eine nft.html, und sie könnten eine weitere namens nft1.html haben. Sie könnten bis auf den Dateinamen byteidentisch sein. Das könnten sie ausstellen. Alle Versprechungen über die damit einhergehenden Smart Contracts, die Künstler bezahlen, sind völliger Unsinn. Sie sagen: „Oh, Sie haben einen intelligenten Vertrag, der jedes Mal eine Lizenzgebühr zahlt, wenn ein NFT den Besitzer wechselt.“

Nun, der Smart Contract ist ein kleines Computerprogramm, das sagt: „Wenn ein Ereignis namens „Verkauf“ eintritt, dann erstellen Sie diese Lizenzaufteilung und senden Sie die Lizenzgebühr an dieses Wallet.“ Wenn ich Ihnen also den NFT verkaufen möchte und keine Lizenzgebühren zahlen möchte, nenne ich das nicht „Verkauf“. Ich nenne es „Sale_1“. Der Smart Contract lautet: „Fand ein Verkauf statt?“ Es geht die Liste der Dinge durch und sagt: „Ich habe hier keine Veranstaltung zum Verkauf, ich habe eine Veranstaltung zum Verkauf_1. Das hat nichts mit meiner Geschäftslogik zu tun.“ Dieser NFT kann nun aus Lizenzgebühren übertragen werden.

„Keine der Behauptungen über NFTs hält selbst der oberflächlichsten Prüfung stand.“

Keine der Behauptungen über NFTs hält selbst einer oberflächlichen Prüfung stand. Sie sind ein Turm aus Unsinn und der Inbegriff einer Spekulationsblase. Auch hier müssen sie eine zusammenhängende Geschichte haben, damit wir sie auf einer inhaltlichen Ebene kritisieren können, aber sie haben keine zusammenhängende Geschichte. Die Geschichte ist auf technischer Ebene inkohärent. Sie sagen: „Was wäre, wenn das Wasser nicht nass wäre? Was wäre, wenn es die Schwerkraft nicht gäbe? Was wäre, wenn drei gleich zwei wäre? Denken Sie an all die coolen Dinge, die wir tun könnten.“

Klar, Gedankenexperimente sind großartig. Aber dann sagen sie: „Weißt du was? Drei ist gleich zwei. Lass uns diese coolen Dinge machen.“ Du schaust und denkst: „Ich bin mir ziemlich sicher, dass das drei sind.“ Sie sagen: „Nein, es sind zwei. Es sind zwei.“ An einem bestimmten Punkt muss man sagen: „Leute, ihr macht einfach viel Lärm um nichts, und entweder belügt ihr alle anderen, um sie zu bestehlen, oder ihr belügt euch selbst. So oder so, ich Ich will nichts mit dir zu tun haben.

Rebecca, Sie sind Professorin für Urheberrecht. Reagieren Sie bei der Prüfung der Behauptungen genauso tiefgreifend wie Cory?

RG: NFTs sind ein Betrug. Sie waren schon immer ein Gauner.

Da ist ein Blockchain-Investor, der 1 Million Dollar draußen hat und sagt: „Oh Scheiße“, und er geht in die andere Richtung. Nun, ich stelle Ihnen einfach eine eher philosophische Frage. Viele der Gründe, warum es Engpässe gibt, liegen darin, dass die physische Knappheit der Kultur durch das Internet und die Technologie verschwunden ist. Wenn Künstler Ihnen eine CD für 15 US-Dollar pro Verkauf verkaufen würden, könnten Sie die Transaktion sehen, Sie könnten den zweiten Verkauf ohne DRM im Weg haben, all diese Dinge.

Bei Büchern gilt das Gleiche. Amazon konnte kein DRM für eine physische Kopie eines Buchs erstellen. Man musste die Bücher drucken und verschicken, und auf dem Weg dorthin verdienten viele Zwischenhändler Geld. Wir haben alle diese Zwischenhändler abgeschaltet. Wir verkaufen jetzt digitale Kultur, und sie ist unbegrenzt kopierbar. Ich weiß, dass es in dem Buch ein Kapitel über den Unterschied zwischen Streaming und Herunterladen gibt, oder zumindest eine Zeile, aber wir streamen es hauptsächlich an die Leute. Wir behandeln es als vergänglich und nicht als eine Ansammlung von Atomen.

NFTs sind trotz all ihrer vielen Probleme – und ich stimme Ihnen in den vielen Problemen zu – ein Versuch, die Knappheit wieder in die digitale Kultur einzuführen. Ist das die richtige philosophische Richtung? Oder geht es darum, die Geschäftsmodelle für die vergängliche Kultur neu zu gestalten?

RG: Kann ich die Vorstellung zurückweisen, dass die Engpässe durch den Übergang zur Digitalisierung entstehen? Auf kreativen Arbeitsmärkten gab es diese schon immer. Seit der Einführung des allerersten Urheberrechtsgesetzes in England im Jahr 1710 war die Stationers' Company diejenige, die alles kontrollierte. Es gab einen Versuch, der Stationers' Company die Kontrolle zu entziehen und etwas an die Autoren zu geben, als diese Rechte ausliefen. Dann weigerten sich diese Verlage einfach. Sie hatten untereinander ein Gentleman's Agreement. Sie weigerten sich, die Bücher anderer Verlage zu veröffentlichen, so dass die Autoren immer noch keine Wahl hatten, und es gelang ihnen trotzdem, sie zu vernähen. Wir haben diese Engpässe im Laufe der Geschichte gesehen, wobei der Musikmarkt schlimmer als alles andere war, als die Plattenfirmen, von denen ich sprach, und diese Musikverlage diejenigen waren, die den physischen Vertrieb in den Geschäften kontrollierten.

Wir haben in den frühen 2000er Jahren rund um die Napster-Kriege gesehen, dass es tatsächlich Blutbad und Blut an den Wänden gab. Viele Künstler und Leute, die in der Musikindustrie arbeiteten, erlebten einen völligen Einkommensverlust. Wir wollen diese Zeit nicht romantisieren. Aber die Umstellung auf die Digitalisierung hat den Zugang zu diesen Märkten demokratisiert. Es ermöglichte Musikern, ihr Publikum zu erreichen, ohne den Weg über diese Mittelsmänner gehen zu müssen.

Ich denke, das ist das Geheimnis. Was wir tun müssen, um diese Engpässe zu überwinden, und die Philosophie, die wir anstreben müssen, besteht darin, die Bedingungen zu schaffen, unter denen wir neue Marktteilnehmer ermutigen und die ausgleichende Produzentenmacht in den Händen von Künstlern und Investoren unterstützen können. Das ist die Philosophie, auf die wir hinarbeiten sollten.

CD: Man muss bedenken, dass in den letzten 40 Jahren viel passiert ist. Einer davon war das Wachstum der digitalen Technologie. Der Apple II Plus kam im Sommer 1979 auf den Markt, als Ronald Reagan in den Wahlkampf eintrat. Die digitale Technologie ist so alt wie der Neoliberalismus, fast genauso alt wie der Neoliberalismus. Eines der Dinge, die im Neoliberalismus passierten, war die Abschaffung der Vorschriften, mit denen wir Unternehmen daran gehindert hatten, Macht anzuhäufen, mit der sie ihrer Belegschaft Druck machen konnten.

Es gibt eine weitaus sparsamere Erklärung dafür, was dazu geführt hat, dass diese Unternehmen Macht über ihre Arbeitskräfte erlangt haben, als dass dies mit dem Mangel an digitaler Knappheit zu tun hat. Es ist so, dass sie alle ihre Konkurrenten aufgekauft und dann ihr Publikum mithilfe von Gesetzen und Technologie umworben haben. Das gab ihnen dann Verhandlungsmacht über ihre Arbeiter. Sie müssen nicht zu exotischen Erklärungen greifen, denn es ist genau dort. Wie gelang es Universal Music, einen so großen Teil der Musikindustrie zu kontrollieren? Sie haben alle ihre Rivalen gekauft. Es gibt tatsächlich ein großartiges Buch namens „Creative License“ von Kembrew McLeod, das wir im Buch über die Geschichte des Samplings zitieren.

RG:Peter DiCola auch.

CD: Ja, und Peter DiCola. Danke schön. Als mit dem Sampling begonnen wurde, ging man davon aus, dass es einfach kein urheberrechtliches Interesse gab und dass es sich entweder um eine faire Nutzung handelte oder dass es sich um eine De-minimis-Situation handelte, also zu kurz, um sich gesetzlich damit zu befassen. Also haben die Leute einfach Alben mit vielen Samples gemacht. Paul's Boutique hatte Hunderte von Mustern. „It Takes a Nation of Millions to Hold Us Back“ hatte Hunderte von Proben. Zwei Hip-Hop-Alben mit den höchsten Einspielzahlen hatten jede Menge Samples und keines davon wurde freigegeben. Dann hatten wir ein paar Gerichtsverfahren und es wurde zur Norm, dass man Proben freigab.

Für kurze Zeit brachten Kulturerbe-Aktionen viel Geld ein. Menschen, die R&B und Soul machten, fast alle Schwarze und damals noch recht jung waren und es nicht besser wussten, unterzeichneten diese schrecklichen Deals unter extrem missbräuchlichen Zwangsbedingungen. Eine Zeit lang wurden sie bezahlt, aber die andere Sache, die passierte, war, dass man, um Musik zu lizenzieren und sie zu sampeln, bei einem Label unter Vertrag sein musste – weil die Labels Ihre Anrufe nicht erwidern wollten, wenn Sie es nicht taten. Es entsteht nicht mit einem Etikett. Jeder musste einen Vertrag mit einem Label unterschreiben, wenn er Musik machen wollte, die Samples enthielt. Mit der Unterzeichnung dieses Vertrags haben Sie Ihr Recht auf Einnahmen aus Ihren Proben aufgegeben. Es gab dieses Schwungrad, bei dem jeder Musik machen wollte, die Samples enthielt, aber sie mussten sich anmelden und das Recht abgeben, ihre eigene Musik sampeln zu lassen, und sie landete einfach in der Tasche des Labels.

Sie können sehen, wie dieser Mechanismus funktionierte. Die Wertverlagerung von der Bilanzseite der Künstler hin zu den Investoren der Labels kam nicht dadurch zustande, dass es zu einfach war, Dinge zu kopieren. Es entstand als Ergebnis dieser Mischung aus Urheberrecht und Verhandlungsmacht, die es ihnen ermöglichte, einfach die Kontrolle zu übernehmen.

Wenn sie sagen: „Oh, so ist es passiert“, müssen Sie fragen: „Was war der technische Mechanismus, durch den die fehlende Knappheit das verursacht hat?“ Wenn Sie die Erklärung nicht finden können, sollten Sie meiner Meinung nach woanders suchen. Wir haben viele dieser Erklärungen. Ich sage nicht, dass die Digitalisierung keine Rolle gespielt hat. Ich sage, dass wir dies nicht als Kampf der Kulturen zwischen der „Information will frei sein“-Menge und der „Information will teuer sein“-Menge überbewerten. Betrachten wir es als einen Zusammenstoß materieller Klasseninteressen im Zusammenhang mit Monopolen in ihren Arbeitskräften.

Ich habe das Gefühl, ich könnte auf jeden Fall noch ganze 90 Minuten damit verbringen, ob man für Proben bezahlen sollte, und beide Seiten ganz heftig diskutieren, aber ich möchte hier mit einer guten Frage schließen, auf die wir alle drei meiner Meinung nach wahrscheinlich unterschiedliche Antworten haben. Es ist eine kleine Einzelaktion, aber ich denke, es ist der richtige Abschluss. Wie können wir als Einzelpersonen, insbesondere als Künstler, die derzeit nicht genug bezahlt werden, den Kopf hochhalten und überleben? Sie haben jede Version der Kreativwirtschaft überlebt.

CD: Ich mache mir nichts vor, dass ich kein großes Glück habe. Ich bin sehr, sehr glücklich, dort angekommen zu sein, wo ich bin. Wenn ich mit Studenten spreche, die ich als Schriftsteller unterrichte, sage ich, dass „Kündigen Sie nicht Ihren Job“ nicht nur eine bissige Sache ist; Es ist tatsächlich ein guter Rat. Es gibt Ihnen auch etwas, worüber Sie schreiben können. Der Grund dafür, dass ich EFF für eine Weile verließ, um Vollzeit zu schreiben, und dann zurückging, war nicht nur das Geld. Für eine gemeinnützige Organisation zu arbeiten ist keine lukrative Angelegenheit. Es lag daran, dass ich Dinge brauchte, über die ich schreiben konnte.

Außerdem waren von allen Schülern, die ich unterrichtet habe und die später Erfolg hatten, diejenigen, die den größten Erfolg hatten, nicht diejenigen, die am vielversprechendsten waren, sondern diejenigen, die dabei blieben, als sie entmutigt wurden. Ich denke, dass in der Welt der Kunstarbeit, unabhängig von Monopol oder Nicht-Monopol, immer nur ein winziger Bruchteil der Menschen, die Kunst machen wollten, damit ihren beruflichen Lebensunterhalt verdient hat – viele Menschen haben Kunst gemacht, aber wer konnten sich dabei selbst ernähren.

Die Erfolgsaussichten sind so gering, so gering, dass man immer wieder Wege einschlagen muss, die keinen Sinn ergeben. Ich denke, einer der Gründe dafür, dass wir so schlecht behandelt werden, liegt darin, dass die einzigen Menschen, die dabei bleiben, diejenigen sind, die es nicht ertragen können, aufzuhören. Es ist wie der Witz über den Jungen, der wegläuft und sich dem Zirkus anschließt. Sein Vater erwischt ihn dabei, wie er Elefantenscheiße schaufelt, und sagt: „Junge, komm nach Hause.“ Der Junge sagt: „Was? Und mit dem Showbusiness aufhören?“ Das alles ist keine Garantie für den Erfolg, aber ich denke, es ist eine notwendige Voraussetzung dafür, und das wird wahr sein, egal was passiert.

Mein Ziel ist nicht die Vollbeschäftigung für jeden Künstler, außer in einer Art BGE. Mein Ziel ist es, dass Sie das Geld behalten, wenn Ihre Kunst Geld einbringt. Das ist ein viel vernünftigeres Ziel, das wir erreichen können. Außerdem hätte ich gerne UBI für Künstler, aber bevor wir zum UBI für Künstler kommen, können wir einfach sagen: „Wenn Ihre Kunst Geld einbringt, sollten Sie dieses Geld bekommen.“

RG: Ehrlich gesagt weiß ich bei vielen meiner Künstlerfreunde nicht, wie sie den Überblick behalten. Diejenigen, die darin erfolgreicher sind – abgesehen von allem, was Cory gesagt hat, dem ich zustimme –, denke ich, dass es um Verbindung, Gemeinschaft und Gespräche geht. Ich denke, für viele Menschen kann es sich wie ein echter Misserfolg anfühlen, wenn man nicht viel Geld verdient. Du gibst dir viel Mühe und arbeitest so hart, besonders wenn du schreibst.

Es ist dieser Sportreporter, der sagte: „Schreiben ist nicht schwer. Ich gehe einfach an meinen Schreibtisch, setze mich, öffne meine Schreibmaschine, öffne meine Adern und blute.“ Es tut weh, aber wenn man darüber redet, nicht versucht, zu verbergen, wie schwer es ist und wie wenig Geld man verdient, und wenn man dann versteht, dass es auch anderen Menschen so geht, dann ist das einer der Orte, an denen man Solidarität finden kann und gemeinsam zu mobilisieren. Es ist eines der Dinge, auf die wir in dem Buch viel Wert legen, aber auch nur, um den Alltag ein wenig einfacher zu gestalten.

Meine kleine Ergänzung dazu ist, dass es einen Unterschied zwischen einem Publikum und einem algorithmischen Publikum gibt. Als ich das Buch las, fiel mir auf, dass wir das von Algorithmen bereitgestellte Publikum oft fälschlicherweise als tatsächliches Publikum interpretieren, was dazu führt, dass der Engpass immer größer wird.

CD: Ich denke, das ist gut gesagt. Danke, Nilay.

RG:Danke, Nilay.

Ich verstehe nicht, warum ich hier das letzte Wort habe, aber es war meine Antwort auf die Frage. Wir haben noch ein paar Fragen. Möchte dieser Raum noch ein paar Minuten hier bleiben?

RG: Sie können jederzeit einfach abwandern und gehen. Wenn er wieder anfängt, über NFTs zu reden, dann tun Sie es.

Oh nein, hier gibt es eine metaverse Frage. So werden wir den Raum wirklich beenden. Die Fragen sind etwas seltsamer geworden, aber ich denke, sie sind tatsächlich recht interessant. „Warum gibt es die PROs, Berufsrechtsorganisationen, immer noch, wenn das System für niemanden funktioniert?“ [Gelächter im Hintergrund] Diese Person hat offensichtlich die Frage gestellt, wer auch immer, hat nur heftig gelacht.

CD: Brian Zisk, Gründer der Future of Music Coalition, möchte es wissen. Das beantwortest du, Rebecca.

RG: Okay. Wir haben heute Abend über diese mächtigen Interessen gesprochen, und die Verwertungsgesellschaften sind wirklich mächtig. Einer der Gründe dafür liegt, offen gesagt, darin, dass sie Künstler sehr oft als Stalker benutzten, um die wirtschaftlichen Interessen anderer Menschen zu verschleiern. Sie sprechen für Künstler, aber sehr oft auf eine Art und Weise, die ihnen direkt Geld in die eigene Tasche steckt und diese ineffizienten Strukturen unterstützt, über die wir gesprochen haben. Es ist viel einfacher, diese Dinge einzurichten, als sie loszuwerden.

„Cory und ich sind beide keine großen Fans vieler internationaler Urheberrechtsabkommen.“

Cory und ich sind beide keine großen Fans vieler internationaler Urheberrechtsabkommen. Es gibt ein paar, die großartige Arbeit leisten, wie der Marrakesch-Vertrag für Menschen mit Sehbehinderungen, aber ich denke, dass dies ein Ort ist, an dem tatsächlich eine wirklich interessante Möglichkeit für einen internationalen Vertrag besteht, um Länder bei der Schaffung einer modernen Welt mit ins Boot zu holen Eine gemeinsame Datenbank, die diese Ineffizienzen beseitigt – wie ein globaler Pakt zur Beseitigung dieser Korruption. Ich sage nicht #NotAllCollectingSocieties, aber viele davon. Es beseitigt die Korruption, das Missmanagement und die Verschwendung, um das Geld direkter in die Taschen der Künstler zu stecken.

CD: Eines der Dinge, über die wir in dem Buch sprechen, ist, dass diese Rechteverwertungsgesellschaften, wenn Geld eingeht, das nicht einem Künstler zuzuschreiben ist, es oft für alles ausgeben können, was sie wollen. Wenn wir vorschreiben würden, dass sie das Geld für die Suche nach Künstlern ausgeben müssen, um ihnen das Geld zu geben, wie zum Beispiel den Aufbau einer besseren Datenbanktechnologie, anstatt ihnen einen Anreiz zu geben, den Künstler, dessen Geld sie besitzen, nicht zu finden, könnten wir es so gestalten, dass sie es nutzen müssen das Geld, um diese Künstler zu finden.

RG: Ja, und sorgen Sie auch für die richtige Governance. Wir haben Verwertungsgesellschaften, die einen bestimmten Prozentsatz der von ihnen eingenommenen Lizenzgebühren in Dinge wie Kulturfonds zurücklegen. Die Idee ist, dass Geld zur Unterstützung neuer Kreationen ausgegeben werden kann. Fantastisch. Außer in einigen Ländern wie Australien entscheidet der Vorstand der Verwertungsgesellschaft, wohin das Geld fließt, ohne irgendwelche Richtlinien oder Transparenz. Das bedeutet, dass Künstler äußerst zurückhaltend sind, sich gegen sie auszusprechen, weil sie befürchten, dass ihnen eine der letzten verbliebenen bedeutenden Quellen für die Kunstförderung nicht mehr zur Verfügung stehen könnte, wenn sie es tun. Wir haben definitiv noch viel Arbeit in Sachen Governance vor uns.

Sie haben internationale Verträge und internationales Recht angesprochen. Wir haben hier eine tolle Frage. „Vieles von dem, worüber wir gesprochen haben, hat seinen Sitz in den USA, aber es gab auch viel Bewegung auf der ganzen Welt. Welches Potenzial besteht, durch die Verabschiedung von Gesetzen in Nicht-US-Gerichtsbarkeiten Veränderungen herbeizuführen?“ Das Beispiel hier ist die DSGVO, die meiner Meinung nach eine weitere mögliche Diskussionsstunde darstellt, aber ich nenne Ihnen die Situation der australischen Linksteuer, bei der Google und Facebook Verlage bezahlen müssen.

RG: Eigentlich wollte ich fragen, ob wir stattdessen über die DSM-Richtlinie sprechen könnten, denn das ist etwas, das wirklich interessant ist. Die europäische Richtlinie zum digitalen Binnenmarkt enthält einige ziemlich problematische Dinge, enthält aber auch einige Schutzmaßnahmen, die eigentlich direkt darauf abzielen, den Urhebern zu helfen. Dazu gehört ein Transparenzgebot über Dinge wie Künstlerlöhne, so dass jeder Mitgliedsstaat Gesetze erlassen muss, die es Urhebern und ausübenden Künstlern ermöglichen, viel mehr darüber zu erfahren, wie ihre Werke genutzt und bezahlt werden. Es gibt Dinge wie Use-it-or-lose-it-Rechte, bei denen die Künstler ihre Rechte zurückerhalten können, wenn das Werk nicht mehr kommerziell verwertet wird. Dann gibt es Anforderungen an eine faire und angemessene Vergütung, quasi Mindestlöhne für kreative Arbeit.

Ich denke, dass das wirklich wichtige Interventionen sind, von denen alle anderen Länder lernen können. Wir sehen gerade, wie sie umgesetzt werden, und wir können sehen, wie es gut und weniger gut gemacht wird. Wir sollten das sehr genau verfolgen und über viel direktere Mandate nachdenken, um die Autorenschaft überall zu unterstützen.

CD: Eines der verrückten Dinge am internationalen Urheberrecht ist, dass oft der US-Handelsvertreter auftaucht und sagt: „Das ist Kommunismus.“ Das südafrikanische Parlament versucht seit Jahren, ein Fair-Use-Gesetz zu verabschieden. Ich denke, sie werden es endlich schaffen. Es sieht so aus, als würden sie es tun. Aber das größte Hindernis für dieses Fair-Use-Gesetz, das im Grunde eine Kopie des amerikanischen Fair-Use-Gesetzes ist, war der US-Handelsvertreter, der immer wieder auftauchte und sagte: „Das ist eine schreckliche Idee. Nur ein dummer Mensch hätte dieses Gesetz.“ ."

RG:„Übrigens verstößt das gegen Ihre internationalen Verpflichtungen gemäß der Berner Übereinkunft.“

CD:„Ja. Es ist illegal, dieses Gesetz zu haben.“

RG:„Ich meine, wir können es haben, aber sonst niemand.“

CD: Eines der besseren Elemente des amerikanischen Urheberrechts, das noch Raum für Verbesserungen bietet, ist das sogenannte Kündigungsrecht, für das Rebecca eine der weltweit besten Experten ist. Es ist das Richtige nach 30 Jahren ... nein, 35 Jahren.

RG:35.

CD: Fünfunddreißig, ja. Ich wusste sofort, als ich es sagte, dass ich etwas falsch verstanden hatte. Es ist das Recht, nach 35 Jahren einen Brief an das Urheberrechtsamt zu schicken, einige Unterlagen einzureichen und zu sagen: „Ich weiß, ich habe meine Rechte für immer unterschrieben, aber ich nehme sie zurück.“

RG: Theoretisch war das doch eine tolle Idee, oder? In der Praxis sitzen diese mächtigen Lobbyisten der Content-Branche hinter verschlossenen Türen. Es ist mir gelungen, Transkripte aufzuspüren, und es ist einfach unglaublich, die leisen Passagen zu sehen, die sie laut sagten.

Es gelang ihnen, den ursprünglichen Vorschlag abzuschwächen, der besagte, dass ein Künstler 25 Jahre nach der Übertragung eines Urheberrechts dieses automatisch zurückerhalten würde. Dann weiß jeder, was die Arbeit wert ist. Vielleicht lizenzieren Sie es wieder an dasselbe Unternehmen, vielleicht erhalten Sie einen neuen Vorschuss, vielleicht investieren sie etwas in die Werbung, oder vielleicht geben Sie es an ein anderes Unternehmen weiter.

Wir können sehen, wie anders die Musiklandschaft wäre, wenn dieser ursprüngliche Vorschlag veröffentlicht worden wäre, denn die Plattenindustrie wüsste, dass sie sich nicht einfach 95 Jahre lang auf die Urheberrechte verlassen kann. Sie müssten alle 25 Jahre die Bedingungen schaffen, die sie attraktiver als ihre Konkurrenten machen, und dann hätten sie keine solche Kontrolle über die Zukunft des Marktes.

Was nun tatsächlich in diesem verschlossenen Raum geschah, ist, dass sie ihn so unbrauchbar machten, wie er nur konnte. Jetzt ist es also 35 Jahre her und es geschieht nicht automatisch. Es gibt so viele Hürden, die man überwinden muss, und es ist wirklich unklar, wann genau das gelingt. Es gibt eine Studie, die mein Team durchgeführt hat. Dabei haben wir die Datenbank der Urheberrechtsbehörde durchsucht und jede einzelne Urheberrechtskündigungsmitteilung erhalten, die jemals seit der Einführung dieser Gesetze im Jahr 1976 erlassen wurde. Wir haben uns angeschaut, wie sie tatsächlich genutzt wurde, und das ist kaum der Fall überhaupt verwendet werden, weil die Schöpfer wissen, dass es so viel Kosten und Unsicherheit geben wird, wenn sie dies wirklich vorantreiben wollen, und dass es absolut keinen Sinn hat. In der Praxis ist es eine großartige Idee, aber auf schreckliche Weise umgesetzt. Wir haben alle Möglichkeiten, es besser zu machen, wenn wir die Rechte der Urheber wirklich ernst nehmen wollen.

CD: Einige YouTuber in den USA haben es erfolgreich eingesetzt. Sweet Valley High, Baby-Sitters Club, George Clintons Katalog, eine Reihe früher Bücher von Stephen King und Dean Koontz, sie alle werden auf diese Weise beendet. Jetzt versuchen die Erben von Stan Lee, die Charaktere von Marvel Disney zurückzubekommen, was ziemlich wild ist. Die Person, die „Das Spiel des Lebens“ gemacht hat, hat Kinder, die versuchen, es von der Hasbro Corporation zurückzubekommen. Das alles ist interessant. Für eine kleine Anzahl von Urhebern hat es tatsächlich einen wesentlichen, aber erheblichen Unterschied gemacht.

Kanada erwägt ein Kündigungsrecht. Ich bin ein heimlicher Kanadier. Wir sind wie Serienmörder; Wir sehen aus wie alle anderen und sind überall. Unser einheimischer Held, Bryan Adams, ging raus und sträubte sich dafür, und der US-Handelsvertreter meinte: „Es tut mir leid, Leute, das ist Kommunismus. Ihr könnt das einfach nicht tun. Es wäre so schlimm für euch. Das tut ihr nicht.“ 'ich verstehe nicht." Es ist erstaunlich, in welchem ​​Ausmaß die besten Merkmale des amerikanischen Urheberrechts die einzigen sind, die Amerika dem Rest der Welt nicht aufdrängt.

Vielen Dank, das war großartig.

CD:Vielen Dank, dass Sie alle gekommen sind, und vielen Dank, Nilay.

Ein Podcast von The Verge über große Ideen und andere Probleme.

/ Melden Sie sich für Verge Deals an, um täglich Angebote für von uns getestete Produkte in Ihrem Posteingang zu erhalten.